原標題：美國智庫：拿錢辦事的說客？

　　對美國政治生態(tài)稍有了解的人都知道，大大小小智庫的興盛是美國政治獨特的背景。長期以來，智庫自詡是“沒有學生的大學”，標榜自己的“獨立、中立、客觀”等。這種清白高潔的公眾形象與那些拿錢辦事、滿身銅臭、缺乏立場和原則的說客形成了鮮明的對比。由此，智庫在美國的公共政策辯論中發(fā)揮了巨大影響力。

　　《紐約時報》近年曾先后刊登了兩篇報道：《智庫是如何放大企業(yè)影響力的》與《智庫學者還是公司顧問？看情況》，揭露了智庫表面“客觀”“中立”，實際卻接受企業(yè)界的資助，然后替他們說話，甚至有很多智庫學者一身多任，既享受智庫學者“客觀”“中立”的美名，同時又是職業(yè)說客或者在關聯(lián)企業(yè)擔任職務。其中就包括美國最負盛名的智庫之一：布魯斯金學會。這無疑徹底顛覆了智庫的公眾形象。

　　為“金主”背書

　　在上述報道中，《紐約時報》挖掘了布魯斯金和若干其他智庫與多家企業(yè)之間的利益交換關系。該報道披露，這種利益交換關系的基本方式之一，就是企業(yè)給智庫捐款，智庫則發(fā)布符合企業(yè)利益需要的報告和研究。有些研究者尚在寫作過程中就會與捐贈人(即使只是潛在的捐贈人)預先討論研究結論，初稿也會與捐贈人共享，以便根據(jù)他們的意見形成最終報告。然后企業(yè)就可以拿著這些研究報告去游說政策制定者，證明自己的訴求并不是出于一己私利，而是有著客觀依據(jù)。另外，得到企業(yè)資助的智庫學者也經(jīng)常向美國國會提供有利于企業(yè)利益的證詞。而且，企業(yè)智庫的捐款通常冠以慈善捐贈的名義，因此能獲得免稅待遇。

　　例如，聯(lián)邦快遞與一家專門研究國際關系的智庫“大西洋理事會”合作，于2014年底發(fā)布了一份支持國際自由貿(mào)易的報告，其結論與聯(lián)邦快遞在國會極力兜售的論點如出一轍，包括削減跨大西洋關稅與增加免稅貨物。原因很簡單，自由貿(mào)易會增加聯(lián)邦快遞的業(yè)務量。時任聯(lián)邦快遞執(zhí)行總裁拉杰什·蘇布拉馬尼亞姆，出席了該智庫在華盛頓總部舉行的慶祝報告發(fā)布的活動。作為關鍵的支持者，眾議員埃里克·保爾森也出席了這次活動。而據(jù)該智庫主席弗雷德里克·肯普所說，聯(lián)邦快遞為這份報告捐贈了2萬美元。

　　智庫與企業(yè)利益交換關系的第二種典型方式，是企業(yè)給智庫捐錢，由智庫創(chuàng)立項目，幫助企業(yè)宣傳造勢，或者組織會議，邀請有關政府部門的官員來參加會議，這樣企業(yè)就可以直接與這些官員接觸了。例如，2004年，布魯斯金創(chuàng)立了“都市政策項目”，旨在刺激城市的經(jīng)濟增長?！?a target="_blank" web="1">紐約時報》的報道指出，從一開始，這個項目就混合了各方勢力關于城市問題的看法，包括公司、非營利組織、政府官員。流向這個項目的捐款飛速增加，從2005年的430萬美元激增到2013年的1250萬美元，占布魯斯金當年全部項目開支將近20%。

　　比如，通用電氣希望資助關于鐵路網(wǎng)和清潔能源的研究，這兩塊都是它的核心業(yè)務。于是布魯斯金就為該公司安排了一場有白宮官員和國會議員參加的會議。全球投資公司K.K.R捐了45萬美元，其中部分資金，是對布魯斯金為其組織公司高管與費城和底特律一些社區(qū)領袖見面的報酬，因為這家公司計劃在當?shù)赝顿Y房地產(chǎn)項目。布魯斯金還應公司經(jīng)理的請求，在該公司官網(wǎng)上發(fā)布了一篇報告，為其在新澤西的一個基礎設施建設項目背書。

　　權錢交易本小利大

　　企業(yè)與智庫之間利益輸送的第三種典型方式，就是相互之間的交叉任職或曰“旋轉(zhuǎn)門”?！都~約時報》考察了75個智庫，發(fā)現(xiàn)很多智庫學者同時還是注冊說客、公司董事會成員或外部顧問，卻只零星披露自己的“雙重角色”。也有很多智庫樂意聘請說客、前政府官員為“非駐所學者”。

　　小斯圖爾特·沃德里是美國國土安全部前高級官員，后來則是華盛頓最有名的智庫之一戰(zhàn)略與國際研究中心的高級研究員。他還開了一家游說公司“紀念碑政策小組”，當被問及一個智庫學者利用智庫資源為自己的客戶服務是否合適時，沃德里覺得這很常見。

　　雖然戰(zhàn)略與國際研究中心并不給沃德里發(fā)薪水，但他還是從這個頭銜得到了很多好處，因為客戶喜歡由“學者”作出的研究。這也是為什么像沃德里之類的顧問、說客都削尖了腦袋想得到一個智庫學者的頭銜。據(jù)《紐約時報》統(tǒng)計，截至2015年底戰(zhàn)略與國際研究中心官網(wǎng)列出的學者中，有70名不付薪高級顧問和研究員同時擁有外部顧問職位。另外7名高級顧問和研究員在過去5年供職于中心的同時，還是注冊說客。

　　在《紐約時報》上述報道發(fā)布3天之后，布魯斯金學會就在其官網(wǎng)上以主席斯特羅布·塔爾博特的名義發(fā)布了《的指責與我們的回應》一文，對報道中指名道姓針對布魯斯金的片段逐一作出“反擊”。布魯斯金的反應速度至少說明他們對《紐約時報》報道的分量是心知肚明的。用彼得森研究所主席亞當·博森的話說：“我們的名譽建立在我們的可信度基礎上，如果不被大家視為可信和客觀，我們的研究就會被扔進垃圾堆。”

　　智庫本身不事生產(chǎn)，必須解決“錢從哪兒來”的問題，而通過販賣觀點把自己“中立、獨立、客觀”的名聲變現(xiàn)顯然是一條捷徑；對企業(yè)來說，給智庫的資助、捐款一般不過幾萬、幾十萬或上百萬美元，可一旦對方成功地幫助自己影響華盛頓政府的政策制定，得到的收益往往高達幾億、幾十億美元，收益遠遠超過成本。由此，我們有理由相信，特定的一兩家智庫純潔無瑕是完全有可能的，然而一旦樣本量足夠大，相當一部分智庫就不那么干凈。這大概是有美國特色的“權錢交易”文化吧。

　　作者為北京大學法學院博士生，配發(fā)文章選編自孔元、彭飛主編“法意看世界”系列文集《西方的危機與美國的重建》，文字略有刪節(jié)，標題為本版編輯所擬，轉(zhuǎn)載已獲授權。