“五洋債”欺詐發(fā)行案余波不斷。
北京市高級人民法院6月9日披露了五洋債項目承攬人曹榕與證監(jiān)會糾紛二審行政判決書。其中顯示，北京高院駁回曹榕上訴請求，維持此前北京市中級人民法院的一審原判，即撤銷其證券從業(yè)資格，并處以5年市場禁入、罰款25萬元。
五洋債欺詐發(fā)行案，始于一樁債券違約風波，備受市場關注，被認為是中國首例證券虛假陳述責任糾紛案，和證券糾紛領域首例適用代表人訴訟制度審理的案件。
去年年底，杭州中院對該案作出一審判決，五洋建設實控人及相關中介機構遭“連坐”。一審判決后，多名被告發(fā)起上訴。
而曹榕在去年4月，就證監(jiān)會對其處罰決定向北京中院起訴。一審敗訴后，又向北京高院提起上訴。
德邦證券五洋債糾葛
一宗六年前承攬的債券發(fā)行項目，令德邦證券身陷糾紛。
據(jù)天眼查信息，五洋建設成立于1999年，曾為浙江省建筑業(yè)重點骨干企業(yè)，2007年集團產(chǎn)值超65億元，是紹興市“建企航母”。
德邦證券與“五洋債”違約案的牽扯，始于2015年。
2015年7月中旬，五洋建設獲準發(fā)行票面總金額不超過13.6億元的公司債券。此后兩個月，公司發(fā)行了“15五洋債”15五洋02，規(guī)模分別為8億元和5.6億元，合計發(fā)行規(guī)模逾13億元。
兩期債券主承銷商均為德邦證券。德邦證券為五洋建設發(fā)行債券出具了相關核查意見，并取得承銷費收入1857.44萬元。
但在2018年7月，證監(jiān)會的全市場“首張債券欺詐發(fā)行罰單”，開給了五洋建設。
據(jù)證監(jiān)會查明，五洋建設通過粉飾報表，將公司包裝成優(yōu)良資產(chǎn)，制作虛假申報材料騙取發(fā)行公募債，并且存在在私募債發(fā)行過程中向投資者披露虛假信息、未按規(guī)定披露信息等違法行為，涉案金額巨大、手段惡劣，造成了所發(fā)行債券無法兌付的嚴重后果。
因此，證監(jiān)會對五洋建設責令改正，給予警告，并處以罰款4140萬元；對相關責任人員給予警告并合計罰款254萬元；對直接負責的主管人員陳志樟采取終身市場禁入措施。
中介機構也被追責。次年1月，證監(jiān)會對德邦證券，時任德邦證券債券融資部董事副總經(jīng)理、五洋建設債券項目負責人周丞瑋，時任德邦證券固定收益聯(lián)席總經(jīng)理兼?zhèn)谫Y部總經(jīng)理曹榕等6名責任人員出具行政處罰決定書。證監(jiān)會認定，德邦證券作為主承銷商，未充分核查公開發(fā)行募集文件的真實性和準確性，在關注到五洋建設應收賬款回收風險問題時，未充分履行核查程序。其中，對德邦證券責令改正，給予警告，沒收違法所得1857.44萬元，并處以55萬元罰款；對周丞瑋、曹榕給予警告，并分別處以25萬元罰款，撤銷證券從業(yè)資格。
不過，相關方在責任認定問題上出現(xiàn)分歧。曹榕案，其實是五洋債欺詐發(fā)行案的余波之一。
去年4月，曹榕曾就證監(jiān)會處罰決定向北京中院起訴。彼時，曹榕提出四點起訴理由，包括其不是項目組成員或負責人、沒有在募集說明書和核查意見上簽過字、沒有參與債券銷售過程。雖然擔任項目組所在部門總經(jīng)理，但不是業(yè)務負責人等。
此后，曹榕不服一審判決，向北京高院提起上訴，以一審判決認定事實不清、適用法律不正確等為由，請求撤銷一審判決，發(fā)回重審。
北京高院的二審行政判決書指出，該案二審的焦點有三方面：證監(jiān)會認定德邦證券未盡勤勉義務是否合法？認定曹榕為應當直接負責的主管人員是否合法？禁入決定的行政程序是否合法？
二審判據(jù)書顯示，作為五洋建設債券項目部門負責人，曹榕對整個項目具有主導作用，曹榕未對五洋建設債券項目的風險核查問題保持應有關注，是德邦證券違法行為直接負責的主管人員。
北京高院二審判定，一審法院認定的被訴處罰決定事實清楚，適用法律正確，程序合法，處罰幅度適當，并無不當。曹榕的上訴請求及理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，因此不予支持，判決駁回原告曹榕的訴訟請求。
欺詐發(fā)行案還在上訴中
在證監(jiān)會對五洋債相關方做出處罰決定后，五洋債欺詐發(fā)行案也在進入司法程序。
此前，五洋債欺詐發(fā)行案一審判決引發(fā)市場高度關注。
2020年12月31日，杭州中院對債券持有人起訴五洋建設、五洋建設實控人陳志樟、德邦證券、大信會計師事務所、錦天城律師事務所、大公國際證券虛假陳述責任糾紛案件作出一審判決。
該院認為，五洋建設以虛假財務數(shù)據(jù)騙取債券發(fā)行資格，構成欺詐發(fā)行、虛假陳述，應對投資者的損失承擔賠償責任。
中介機構方面，債券承銷商德邦證券和出具審計報告的大信會計所，都未勤勉盡職，對案涉?zhèn)靡园l(fā)行、交易存在重大過錯，應對五洋建設應負債務承擔連帶賠償責任。大公國際作為債券發(fā)行的資信評級機構、錦天城律所為債券發(fā)行出具法律意見書，未勤勉盡職，存在一定過錯，法院酌定大公國際在五洋建設應負責任10%范圍內(nèi)，錦天城律所在五洋建設應負責任5%范圍內(nèi)承擔連帶責任。
判決公布后，因相關中介機構承擔連帶賠償責任，承擔比例和金額較高，一度引發(fā)業(yè)內(nèi)的熱議，對于中介機構的責任認定問題，也成為法律界的關注重點。
據(jù)公開報道，今年1月底，6位被告中，除五洋建設外，陳志樟、德邦證券、大信會計所等其余5名被告均選擇了上訴。
上海漢聯(lián)律師事務所律師宋一欣曾表示，從上訴理由來看，中介機構多認為一審法院對因果關系的認定方面事實不清，即未充分查明虛假陳述行為與五洋債違約的因果關系。中介機構還稱，一審要求的賠償責任承擔范圍過于寬泛，會對市場造成負面影響。
文章來源：第一財經(jīng)