11月27日，最高人民法院發(fā)布第二批反家庭暴力典型案例，這批案例主要集中在對未成年人的保護(hù)，其中相關(guān)案例明確：被搶奪、藏匿以及目睹家庭暴力的未成年子女也是家庭暴力受害人。

　　未成年人保護(hù)法規(guī)定，不得以搶奪、藏匿未成年子女等方式爭奪撫養(yǎng)權(quán)。搶奪、藏匿未成年子女行為不僅侵害了父母另一方對子女依法享有的撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利，而且嚴(yán)重?fù)p害未成年子女身心健康，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決預(yù)防和制止。未成年人目睹家庭暴力特別是身體暴力，不僅會(huì)對其心理產(chǎn)生巨大沖擊，還可能因被遷怒、誤傷等原因受到身體傷害，長此以往甚至可能形成“以暴力解決一切”的錯(cuò)誤觀念，對其成長有不可忽視的負(fù)面影響。出于健康成長的考慮，未成年人可以由其近親屬或者公安機(jī)關(guān)、婦女聯(lián)合會(huì)等有關(guān)部門代為申請人身安全保護(hù)令。在蔡某某申請人身安全保護(hù)令案中，為爭奪撫養(yǎng)權(quán)，蔡某某的父親先是暴力搶奪、藏匿蔡某某，導(dǎo)致年僅四歲的蔡某某近三百天未見到母親；后不顧蔡某某哭喊阻止，暴力毆打蔡某某母親，同時(shí)造成蔡某某面部受傷，導(dǎo)致蔡某某因極度缺乏安全感等心理問題接受心理治療。此案中，盡管父親的暴力毆打?qū)ο蟛⒉皇呛⒆樱瑩寠Z行為也與典型的身體、精神侵害存在差別。但考慮到孩子作為被搶奪、藏匿對象和暴力行為目擊者，其所遭受的身體、精神侵害與父親的家庭暴力行為直接相關(guān)，法院對蔡某某申請人身安全保護(hù)令的請求予以支持，體現(xiàn)了司法對搶奪、藏匿未成年子女以及其他家庭暴力行為的“零容忍”態(tài)度。

　　此外，最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人指出：預(yù)防未成年人遭受家庭暴力，發(fā)現(xiàn)是基礎(chǔ)和關(guān)鍵。

　　未成年人因其智力尚未發(fā)育完全，自我表達(dá)能力欠缺，自我保護(hù)能力不強(qiáng)，對家庭特別是父母的依賴程度高，在遭受家庭暴力時(shí)難以主動(dòng)尋求有效救濟(jì)途徑。新修訂的未成年人保護(hù)法明確規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、密切接觸未成年人的單位及其工作人員，在工作中發(fā)現(xiàn)未成年人身心健康受到侵害、疑似受到侵害或者面臨其他危險(xiǎn)情形的，應(yīng)當(dāng)立即向公安、民政、教育等有關(guān)部門報(bào)告。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)是除了家庭以外未成年人所在時(shí)間最長的場所，老師是發(fā)現(xiàn)未成年人遭受家庭暴力的關(guān)鍵一環(huán)，其是否能夠細(xì)心關(guān)注、及時(shí)報(bào)告，在很大程度上決定著未成年人遭受家庭暴力的發(fā)現(xiàn)程度。在唐某某申請人身安全保護(hù)令案件中，唐某某所遭受的家庭暴力就是由其所在幼兒園老師在檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，幼兒園及時(shí)履行強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)，有效制止了家庭暴力行為。在彭某某申請人身安全保護(hù)令案中，學(xué)校老師收到彭某某的求助后及時(shí)報(bào)案，陪同彭某某在派出所做了筆錄，并與婦聯(lián)組織進(jìn)行溝通，處置及時(shí)、反應(yīng)高效，為防止未成年人繼續(xù)遭受家庭暴力提供堅(jiān)實(shí)后盾。

　　對此，負(fù)責(zé)人提示孩子們，如果遭受家庭暴力無人可說的，可以第一時(shí)間向老師報(bào)告；同時(shí)，也呼吁廣大學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)及工作人員，除了教書育人外，保護(hù)孩子身心健康是職責(zé)所在，更是托舉孩子幸福人生的善舉。對未成年人而言，學(xué)校及老師在其無家可歸的危難情況下，及時(shí)伸出援助之手，將成為其以后面臨人生困難的溫暖底色和強(qiáng)大支撐。

　　另一種對未成年子女傷害較大的案件則是父母離婚案件，對此，最高法提出：離婚糾紛中，施暴方不宜直接撫養(yǎng)未成年子女。根據(jù)民法典規(guī)定，離婚后，不滿兩周歲、已滿兩周歲、已滿八周歲的未成年子女直接撫養(yǎng)權(quán)有其各自優(yōu)先考量因素，但這些因素均要遵循最有利于未成年子女原則。為阻隔家庭暴力行為的代際傳遞，避免未成年人因家庭暴力受到身體、精神侵害，一般不宜由施暴方直接撫養(yǎng)未成年子女。如在劉某某與王某某離婚糾紛案中，法院考慮到九歲兒童存在意思搖擺、意見多次反復(fù)的情況，從最有利于其成長角度判令由母親直接撫養(yǎng)。在韓某某等申請人身安全保護(hù)令案中，考慮到韓某某處于由單親撫養(yǎng)的生活環(huán)境，法院在裁定禁止被申請人實(shí)施家庭暴力的基礎(chǔ)上，特別增加了一項(xiàng)措施，即暫時(shí)變更直接撫養(yǎng)人，將未成年人與原直接撫養(yǎng)人進(jìn)行空間隔離。這不僅可以使人身安全保護(hù)令發(fā)揮應(yīng)有功效，也能保障未成年人的基本生活，更有利于未成年人的健康成長。


　　此外，最高法還警示父母切勿以愛之名對未成年人實(shí)施家庭暴力。父母是孩子的第一任老師，不僅要引導(dǎo)孩子學(xué)知識、長本領(lǐng)，更要幫助孩子形成良好品德和行為習(xí)慣。但現(xiàn)實(shí)中，有的父母片面以學(xué)習(xí)成績?yōu)槲ㄒ荒繕?biāo)，忽視孩子正常的身體、心理成長規(guī)律；有的父母片面理解“愛之深，責(zé)之切”，動(dòng)輒以打罵方式對孩子進(jìn)行管教；有的父母不考慮孩子的真實(shí)意愿，強(qiáng)行推行自己的教育理念和教育方式；還有的父母將工作、生活中積累的壓力和負(fù)面情緒不自主地宣泄到孩子身上。這些身體、精神侵害行為，嚴(yán)重影響了未成年人的健康成長。比如，在吳某某申請人身安全保護(hù)令案中，父親“望女成鳳”的迫切心情，很多家長都深有體會(huì)，但其采取的凍餓、斷絕與外界交流等方式損害了未成年人的身心健康，違背了未成年人的成長規(guī)律，禁止出門上學(xué)更是侵害了孩子的受教育權(quán)，名為“愛”實(shí)為“害”，必須在法律上對該行為作出否定性評價(jià)。法院在簽發(fā)人身安全保護(hù)令禁止家庭暴力行為基礎(chǔ)上，還通過責(zé)令施暴人接受矯治、對施暴人進(jìn)行家庭教育指導(dǎo)等方式給父母“上課”。從根源上減少家庭暴力的發(fā)生，全面護(hù)航未成年人健康成長。

　　最高法院結(jié)合少年審判工作經(jīng)驗(yàn)提示廣大父母，每個(gè)孩子都是需要被尊重的獨(dú)立個(gè)體，他們享有包括受教育權(quán)在內(nèi)的基本民事權(quán)利。在處理涉及未成年人事項(xiàng)時(shí)，父母要尊重未成年人人格尊嚴(yán)、適應(yīng)未成年人身心健康發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)，以恰當(dāng)?shù)姆绞揭龑?dǎo)、教育子女健康成長。