來源 叩叩財訊

　　導讀：在首次申請創(chuàng)業(yè)板上市最終都無功而返的背景下，此次選擇級別更高、審核要求更嚴苛的滬市主板作為闖關對象，對于可川科技而言，顯然是一場“勇敢者的游戲”。畢竟，在被可川科技視為行業(yè)主要競爭對手的多家企業(yè)，大多數(shù)皆受限于規(guī)模和盈利能力等，皆是中小板或創(chuàng)業(yè)板的上市者，而在滬市主板上市的功能性器件企業(yè)，則寥寥無幾。

　　作者：陳渝川@北京

　　編輯：翟   睿@北京

　　在兩年前創(chuàng)業(yè)板注冊制改革實施的浪潮中，以主動放棄“平移”的方式終止其首次IPO之旅的蘇州可川電子科技股份有限公司（下稱“可川科技”），暌違國內資本市場多時之后，終于以“二進宮”的姿態(tài)迎來了首次叩開A股大門的關鍵時間窗口。

　　在2022年8月4日即將召開的證監(jiān)會第十八屆發(fā)審委2022年第86次發(fā)審會上，可川科技的IPO申請將率先登場受審。

　　正如上述所言，這是可川科技的第二次IPO之行，早在2019年6月，可川科技便首次向證監(jiān)會遞交了其欲創(chuàng)業(yè)板上市的申請，并在同年11月獲得了證監(jiān)會的反饋意見，但此后進展緩慢的可川科技IPO，一直待到2020年6月創(chuàng)業(yè)板注冊制的全面實施，其依舊未能獲得上會受審之機。

　　借創(chuàng)業(yè)板注冊制改革的實施，可川科技悄然地選擇了終止其首次IPO的申報。

　　當可川科技以擬IPO企業(yè)的身份再度出現(xiàn)在人們視野中時，其已然一改早前“低調”的行徑，此番，在將保薦機構由二線券商東吳證券(6.240, 0.01, 0.16%)更換為有A股“投行之王”之稱的中信證券(18.860, 0.11, 0.59%)后，可川科技豪氣地將上市“賭注”押注在了滬市主板上。

　　作為一家主營業(yè)務為功能性器件設計、研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的企業(yè)，可川科技主要業(yè)務包括電池類功能性器件業(yè)務、結構類功能性器件業(yè)務和光學類功能性器件業(yè)務等三大類。而所謂功能性器件，便是指在終端產(chǎn)品有限空間內實現(xiàn)防護、粘貼、固定、緩沖、屏蔽、防塵、絕緣、散熱等特定功能的產(chǎn)品。

　　與三年前的首次IPO項目，可川科技在縮減發(fā)行規(guī)模的同時大幅增加了融資額。

　　據(jù)可川科技最新更新的招股書顯示，其此次二進宮闖關A股，幾乎發(fā)行不超過1720萬股以募集6.05億資金投向“功能性元器件生產(chǎn)基地建設”、“研發(fā)中心”等兩大項目和補充流動資金。

　　在首次申請創(chuàng)業(yè)板上市最終都無功而返的背景下，此次選擇級別更高、審核要求更嚴苛的滬市主板作為闖關對象，對于可川科技而言，顯然是一場“勇敢者的游戲”。

　　畢竟，在被可川科技視為行業(yè)主要競爭對手的多家企業(yè)，大多數(shù)皆受限于規(guī)模和盈利能力等，皆是中小板或創(chuàng)業(yè)板的上市者，而在滬市主板上市的功能性器件企業(yè)，則寥寥無幾。

　　如果可川科技此次IPO一旦成行，那么其將可能成為業(yè)內第一家登陸滬市主板的功能性元器件公司。

　　這一理想的確“豐滿”，但現(xiàn)實卻較為“骨感”。

　　“相對于滬市主要的同期擬上市企業(yè)，可川科技的基本面可以說是乏善可陳，無論是盈利能力和企業(yè)的成長性，都沒有令人眼前一亮的表現(xiàn)。”滬上一家大型券商的一位資深保薦人代表告訴叩叩財訊。

　　的確，縱然在2018年至2021年上半年的IPO報告期內，可川科技的盈利能力相對穩(wěn)定，但凈利潤一直在8000萬左右波動的它，似乎已經(jīng)陷入了發(fā)展瓶頸，與其首次申請IPO時的高速增長相比，猶如陷入了停滯期。

　　“扣非凈利潤8000萬左右的水平，對于擬主板上市的企業(yè)來說，只能算是剛好‘及格’的基本面水平，過億的凈利潤才可能為其IPO的未來減少被否的不確定性。”上述保薦人代表坦言，與可川科技形成鮮明對比的是，在此同期，另一家與其業(yè)務非常相似且直接構成競爭關系的企業(yè)——東莞六淳智能科技股份有限公司（下稱“六淳科技”）的IPO申請剛剛通過創(chuàng)業(yè)板上市委的審核，六淳科技在近三年里那高速增長的發(fā)展態(tài)勢和盈利能力以及最近一期收獲破億的凈利潤，都讓可川科技相形見絀。

　　對于首次IPO緣何未“平移”繼續(xù)創(chuàng)業(yè)板的上市計劃，可川科技并未給出解釋。

　　但再度啟動IPO，放棄創(chuàng)業(yè)板改投主板的背后，或并不是可川科技敢于挑戰(zhàn)的“自信”之舉。

　　“可川科技選擇主板IPO，很可能是不得已而為之，因為從其技術條件和行業(yè)指標來看，其要證明自己符合創(chuàng)業(yè)板‘三創(chuàng)四新’的定位板性，也是難題一道。”上述保薦人代表認為。

　　1）盈利能力已陷瓶頸？

　　不得不承認，三年前，當可川科技首次向創(chuàng)業(yè)板遞交IPO申請向A股上市發(fā)起沖擊時，其基本面的表現(xiàn)是符合“高成長”型企業(yè)的定位的。

　　公開數(shù)據(jù)顯示，在2016 至 2018年間，可川科技營業(yè)收入分別為 18210.95 萬元、25446.49萬元及 40066.59 萬元，年均復合增長率達 48.33%；而同期，可川科技歸屬于母公司股東的凈利潤分別為 2589.14 萬元、4127.59 萬元及 7612.17 萬元，年均復合增長率則更是高達 71.47%。

　　但這一系列的高成長，在進入2019年之后，則戛然而止。

　　雖然2019年和2020年，可川科技的營收已然保持了增長，但增長幅度卻早已大幅下滑。

　　2019年，可川科技錄得營收47907.18萬元，當期歸母凈利潤突破8000萬至8343.04萬，而到了2020年，可川科技更開始陷入了增收不增利的尷尬境地，當年營收突破5億達到了55970.08萬，但歸母凈利潤卻同比出現(xiàn)了下滑，僅收獲了8169.81萬元。

　　在2020年至2018年三年間，可川科技營收的復合增長率下滑至17.45%，而歸母凈利潤的復合增長率更是跌至3%左右。

　　另一財務指標的頹勢和與同行業(yè)企業(yè)相比的“異常”，更能凸顯出在最新IPO的報告期內，可川科技盈利能力的頹敗。

　　2020年同比的增收不增利的背后，顯然便是其毛利率大幅下跌的最顯著表現(xiàn)。

　　可川科技也承認，在2019年之后，其毛利率頹勢盡顯接連出現(xiàn)大幅下滑。

　　2018年之前，可川科技的綜合毛利率還基本皆穩(wěn)定在35%左右，在2016年至2018年間，可川科技綜合毛利率分別為 35.13%、34.74%和34.95%，在小幅波動中呈現(xiàn)上升趨勢。

　　但2019年，可川科技毛利率突然大幅波動跌至31.29%，也由此拉開了該項數(shù)據(jù)較大跌幅的序幕，在2020年，可川科技綜合毛利率跌破30%至29.14%后，2021年上半年，其綜合毛利率繼續(xù)較大幅度下滑，跌至26.26%。

　　“毛利率受消費電子和新能源汽車行 業(yè)發(fā)展情況、市場供需關系、客戶結構、原材料市場價格、具體訂單、競爭對手銷售策略等多種因素影響“，在最新披露的招股書中，可川科技對毛利率的下滑如此解釋道，并表示“如上述因素發(fā)生持續(xù)不利變化，將對公司的毛利率水平和盈利能力產(chǎn)生不利影響，公司存在主營業(yè)務毛利率下降的風險”。

　　但事實上，毛利率大幅波動，并非可川科技所在的行業(yè)共性，也就是說可川科技的毛利率下滑與同行業(yè)可比企業(yè)之間形成了“差異化”的異常。

　　可川科技在招股書中承認，目前自己的主要同行業(yè)競爭對手共有六家企業(yè)，分別包括安潔科技(17.020, -0.10, -0.58%)、恒銘達(20.770, 0.57, 2.82%)、鴻富瀚(65.630, 0.49, 0.75%)、達瑞電子(49.530, 0.88, 1.81%)、博碩科技(48.510, 0.86, 1.80%)以及六淳科技。

　　這六大競爭對手在2018年至2021年上半年中，大部分企業(yè)的毛利率皆保持穩(wěn)定，尤其是在2019年，即可川科技毛利率開始拉開大幅下滑大幕之時，絕大多數(shù)可比企業(yè)的毛利率在當年更是達到了近年的巔峰。

　　數(shù)據(jù)顯示，上述可比企業(yè)在2018年至2021年上半年的平均毛利率分別達39.99%、40.54%、38.20%和34.55%。

　　對比可見，可川科技的盈利能力不僅在行業(yè)中墊底，且趨勢也呈現(xiàn)了不一致的變化。

　　更值得指出的是，在近日剛剛獲得創(chuàng)業(yè)板上市委審核過會的六淳科技中，雖其主營業(yè)務與可川科技相似，但六淳科技在2019年至2021年間，其主營業(yè)務毛利率分別為 33.58%、34.20%和37.05%。

　　“主營業(yè)務毛利率反映了企業(yè)的獲利能力”，六淳科技在其招股書（上會稿）中稱，并表示隨著經(jīng)營規(guī)模持續(xù)擴大、經(jīng)營管理效率不斷提高以及生產(chǎn)工藝持續(xù)優(yōu)化，其毛利率水平呈增長趨勢，表明其盈利能力持續(xù)提高。

　　“同樣相似的同行業(yè)兩家企業(yè)，也幾乎在同一時間段內先后IPO上會受審，與六淳科技的高盈利高增長相比，可川科技的確‘技不如人’。”上述保薦人代表認為，“監(jiān)管層在審核的時候，應該會注意到可川科技與同行業(yè)相比所出現(xiàn)的異常變化，如何解釋這種‘異常’背后的合理性，并證明這并不會對企業(yè)之后的發(fā)展造成重大影響，應該是可川科技此次IPO能否通過審核的關鍵之一。”

　　2）研發(fā)指標再拖行業(yè)后腿

　　2022年7月27日，同屬競爭對手的六淳科技IPO以“后來居上”的姿態(tài)先期在創(chuàng)業(yè)板成功過會，這無形中也給即將上會待審的可川科技IPO以較大壓力。

　　選擇變更賽道主板上市，甚至不惜觸發(fā)對賭協(xié)議予以投資者巨額賠償，也要撤回早前的第一次創(chuàng)業(yè)板IPO申請，這背后固然與其是否符合創(chuàng)業(yè)板注冊制下所強調的“三創(chuàng)四新”板性有關。

　　可川科技近年來差強人意的業(yè)績和不斷走低的毛利率顯然與創(chuàng)業(yè)板所推崇的“高成長性”名難符實。

　　可川科技近年來公布的種種研發(fā)指標，也顯然與注冊制下注重“創(chuàng)新、創(chuàng)意、創(chuàng)造”的創(chuàng)業(yè)板格格難入。

　　在一系列盈利指標已然落于可比行業(yè)公司梯隊尾端的可川科技，其種種研發(fā)數(shù)據(jù)也同樣靠行業(yè)之后。

　　在可川科技的招股書及申報材料中，“聰明”的它并未給出可比企業(yè)的研發(fā)費用占比，其僅表示，在2019年至2021年上半年，其研發(fā)費用分別為 1385.70 萬元、1805.67 萬元、1946.05 萬元及 1170.02 萬元，占營業(yè)收入比例分別為 3.46%、3.77%、3.48%及 3.60%， 隨經(jīng)營規(guī)模的增長，研發(fā)投入相應增加，并稱“報告期各期，同行業(yè)可比公司研發(fā)費用支出均保持逐年增長，公司研發(fā)費用變動趨勢符合行業(yè)慣例”。

　　事實上，被可川科技認可的六家可比同行公司，其在對應時間內的研發(fā)費用占比皆遠遠大于可川科技。

　　在與可川科技處于同行業(yè)競爭關系的六淳科技的IPO招股書中，其列舉了8家同行業(yè)可比企業(yè)，這8家企業(yè)中，亦包括了可川科技在IPO申報材料中所認定的六家同行業(yè)競爭公司。

　　據(jù)六淳科技的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在2019年至2021年中，同行業(yè)可比公司的研發(fā)費用占營收比重幾乎都超過了5%，如安潔科技、博碩科技等企業(yè)，其研發(fā)費用率更是接近或超過7%。最近三年間，同行業(yè)研發(fā)費用均值則分別達5.48%、6.26%和6.14%。

　　另一組數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，也同樣讓人對可川科技的研發(fā)能力捏一把汗——在此次IPO報告期內，可川科技專職研發(fā)人員數(shù)量不增反減，出現(xiàn)較大的波動。

　　眾所周知，研發(fā)費用的投入和研發(fā)人員的數(shù)量，往往能在很大程度上反映一個企業(yè)的技術實力。

　　2019年，在可川科技首次遞交IPO申報材料中顯示，其截至2018年12月31日，公司共有研發(fā)人員60人。

　　但到了可川科技日前披露的最新版招股書中，截至 2021 年 6 月 30 日，其研發(fā)及技術人員則減少為 58 人。

　　專職研發(fā)人員的薪酬數(shù)據(jù)，也側面印證著可川科技在研發(fā)規(guī)模上自2019年出現(xiàn)了大幅“收縮”。

　　可川科技公開披露的薪酬數(shù)據(jù)顯示，2018年至2021年上半年，專職研發(fā)人員薪酬總計分別為333.98萬、417.92萬、319.91萬和193.46萬，對應專職研發(fā)人員的平均人數(shù)則為33.5人、41.17人、28.98人和33.5人。

　　“公司擁有 63 項專利授權，為國家高新技術企業(yè)、蘇州市認定的企業(yè)技術中心、江蘇省民營科技企業(yè)協(xié)會認定的江蘇省民營科技企業(yè)”，或許正是早前研發(fā)實力的匱乏，可川科技急于在此次IPO申請中展現(xiàn)其“科研肌肉”。

　　63項專利中，發(fā)明專利 11 項、實用新型專利 52 項，這一數(shù)據(jù)粗略看上去的確會讓人對可川科技貧瘠的“科技”含量有所改觀。

　　但細究之下，可川科技更坐實了難符創(chuàng)業(yè)板定性而被迫改道主板上市的“猜想”。

　　據(jù)2019年可川科技披露的IPO申報材料顯示，其斯時專利僅15項，且全為實用新型專利，而這15項專利的申請日皆為2017年6月6日。

　　2019年6月，在可川科技決定終止其首次IPO之旅前后，或此時的可川科技已經(jīng)深深意識到了自己“技術審核”中的短板，于是在之后的一段時間里，通過受讓或原始取得方式“瘋狂”獲取專利。

　　可川科技目前持有的11項發(fā)明專利便是如此而來。

　　在可川科技目前持有的11項發(fā)明專利中，除了五項是共計花費15.7萬從別處受讓而來外，另外6項原始獲得的發(fā)明專利，除其中一項“自動化卷料折彎工藝”的專利申請日期是2019年10月和另一項名為“一種保護膜生產(chǎn)用圓刀單工位異步加工裝置”的專利申請于2020年4月外，其余四項皆是在2021年8月后才申請獲得。

　　最后，還需要順便指出的是，比較可川科技在2019年和如今最新一次沖擊IPO的申報材料差異，其中有關其實控人的重要信息披露還存在較大差異。

　　朱春華、施惠慶二人在兩版招股書中皆被認定為可川科技的實際控制人。

　　在2019年6月可川科技向證監(jiān)會提交的首次IPO招股書中稱，朱春華，1979 年5 月出生，中國國籍，擁有香港永久居留權，中專學歷，工商管理碩士。

　　而在2021年底最新更新的可川科技招股書中，卻稱朱春華“無境外永久居留權”，并將其中專學歷更改為“大專”。

　　同樣的情形也發(fā)生在施惠慶身上。

　　在首次IPO申報中，施惠慶也同樣被披露“擁有香港永久居留權”，但在可川科技IPO二進宮的申報材料中，其也變成了“無境外永久居留權”。

　　“實控人或企業(yè)的董監(jiān)高是否具有境外永久居留權，是信息披露中的一個比較重要的點，關系著企業(yè)實控人身份的敏感性，對投資者來說，也是風險點。”上述保薦代表人認為，不過回歸到可川科技的案例，并不一定因為存在信披差異就此認為存有瑕疵，也許可川科技的兩位實控人在2019年后放棄了香港永久居留權也不是沒有可能。