400億金田銅業(yè)實控人涉嫌侵占集體資產(chǎn)調查：51%股權過戶懸疑
來源：北京時間 作者： 發(fā)布時間：2019-08-22 13:59:21
400億金田銅業(yè)實控人涉嫌侵占集體資產(chǎn)調查：51%股權過戶懸疑
來源： 北京時間
寧波金田銅業(yè)（集團）股份有限公司（以下簡稱“金田銅業(yè)”）堪稱新三板“營收之王”。在過去一年中，這家銅加工巨頭共實現(xiàn)營收406.46億元，在規(guī)模上僅次于上海鋼銀電子商務股份有限公司（以下簡稱“鋼銀電商”）的957.15億元。然而在歸母凈利潤方面，金田銅業(yè)卻以4.22億元的驕人業(yè)績將鋼銀電商（1.55億元）遠遠甩在身后。
寧波樓國強家族是金田銅業(yè)的實際控制人。《2018年胡潤百富榜》顯示，樓國強（61歲）、陸小咪夫婦最新身家為27億元。據(jù)更早可查的《2006胡潤富豪榜》，樓國強在2006年同樣以27億元身家位列全國富豪榜第114位，此時距金田銅業(yè)完成改制僅過去6年。
金田銅業(yè)前身為寧波金田銅業(yè)（集團）公司（以下簡稱“原集團公司”），始建于1986年，系集體所有制企業(yè)。該公司主管部門為寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)工業(yè)辦公室，屬于慈城鎮(zhèn)政府的下屬單位。
2000 年10月，寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)政府發(fā)文同意原集團公司整體改建設立為股份有限公司。兩個月后，寧波市人民政府下發(fā)甬政發(fā)[2000]282號文，批準由股份公司職工持股會（以下簡稱“職工持股會”）和時任董事長樓國強等9名自然人共同發(fā)起，通過整體改建原集團公司，設立寧波金田銅業(yè)（集團）股份有限公司（即金田銅業(yè)）。
寧波三港會計師事務所（以下簡稱“寧波三港所”）對原集團公司的資產(chǎn)進行了評估，并于2000年8月出具《寧波金田銅業(yè)（集團）公司資產(chǎn)評估報告書》（寧三會評報字[2000]179號）。根據(jù)該評估報告，原集團公司截至2000年4月25日的凈資產(chǎn)評估價值為5511.15萬元。
時間財經(jīng)查閱大量資料發(fā)現(xiàn)，金田銅業(yè)在上述改制過程中，疑似存在同一塊資產(chǎn)“重復改制”、評估報告數(shù)據(jù)沖突或造假、評估機構涉關聯(lián)交易，以及涉嫌違法買賣集體土地等問題。
一筆糊涂賬
首要問題是，2000年寧波三港所在評估原集團公司資產(chǎn)時究竟包括了哪幾家公司？
據(jù)金田銅業(yè)2019年3月21日報送的首次公開發(fā)行股票招股說明書申報稿（以下簡稱“招股書”），金田銅業(yè)共擁有金田銅管、金田冶煉、金田電材、金田新材料等21家控股子公司，以及2家參股公司。
其中，成立于2000年前的子公司包括金田冶煉（1993年，主營陰極銅）、金田電材（1998年，主營銅線，前身為江北大創(chuàng)）及杰克龍精工（1998年，主營閥門）。這意味著，2000年寧波三港所出具評估報告時，至少應該包括金田銅業(yè)（1986年，主營銅棒、銅板帶，前身疑為寧波第一銅棒廠）、金田冶煉、金田電材及杰克龍精工四家公司（或工廠）的資產(chǎn)。
上述思路在2015年9月《寧波金田銅業(yè)（集團）股份有限公司并國泰君安證券股份有限公司關于金田銅業(yè)掛牌申請文件反饋意見的回復報告》（以下簡稱“《2015年新三板反饋意見回復報告》”）中，亦能得到印證。
根據(jù)該報告，2007年10月22日，寧波市人民政府出具《關于確認寧波金田銅業(yè)（集團）股份有限公司前身寧波金田銅業(yè)（集團）公司產(chǎn)權界定結果的批復》，對金田銅業(yè)前身原集團公司產(chǎn)權界定結果確認如下：截至2000年12月11日，寧波金田銅業(yè)（集團）公司所有者權益為5511.15萬元（含金田冶煉廠、妙山砂輪廠、金田電工材料廠、杰克龍閥門廠4家分廠資產(chǎn)）。
寧波市人民政府2007年出具的產(chǎn)權界定批復，與寧波三港所2000年8月出具的評估報告在原集團公司凈資產(chǎn)總額上并無出入，都為5511.15萬元。然而在各種公開資料中，都無法獲悉寧波三港所2000年評估原集團公司凈資產(chǎn)時究竟包括了哪幾家公司（或工廠），而根據(jù)2007年產(chǎn)權界定批復，則能明顯看到，至少應包括原集團公司及金田冶煉廠、妙山砂輪廠、金田電工材料廠、杰克龍閥門廠4家分廠。
這導致的結果是，除金田冶煉外，其他4家公司——金田銅業(yè)、妙山砂輪、金田電材及杰克龍閥門（亦即杰克龍精工）在2000年評估的凈資產(chǎn)總額極有可能變?yōu)樨摂?shù)。原因在于，2007年金田銅業(yè)曾向寧波江北區(qū)人民政府提出重新界定金田冶煉產(chǎn)權的申請，要求收回彼時金田冶煉職工持股會持有的51%股權。
據(jù)招股書，寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)人民政府曾于2001年4月18日以慈政通批[2001]16 號文對寧波金田冶煉廠截至2001年4月底的凈資產(chǎn)5871.47萬元進行二次界定：寧波金田冶煉廠職工持股會擁有4.34%產(chǎn)權，金田銅業(yè)擁有95.66%產(chǎn)權。
綜合上述材料不難發(fā)現(xiàn)，若金田冶煉廠截至2001年4月底的評估凈資產(chǎn)為5871.47萬元，那么寧波三港所半前評估至少下轄五家公司或工廠（金田冶煉、金田銅業(yè)、妙山砂輪、金田電材及杰克龍閥門）的原集團公司凈資產(chǎn)時，如何得出所有者權益5511.15萬元的結論？
若排除寧波三港所2000年評估報告蓄意造假的可能，則只剩一種結果：2000年原集團公司完成改制時，除金田冶煉廠外的其他四家公司（或工廠）凈資產(chǎn)總額為負數(shù)。在這種局面下，是否會影響實際改制流程？
北京市東元律師事務所合伙人戴睿律師對時間財經(jīng)表示，即使金田冶煉以外的其他四家工廠凈資產(chǎn)為負，也不影響原集團公司改制的繼續(xù)進行。改制與企業(yè)負債及實際評估結果無關，許多改制及接受企業(yè)的參與改制者，都是以承擔企業(yè)債務為原則。
該起案例的最終改制結果是，2000年10月23日，寧波市江北區(qū)人民政府出具北區(qū)政發(fā)[2000]85號文，同意寧波金田銅業(yè)集團公司整體改組為寧波金田銅業(yè)股份有限公司并將原集團公司存量資產(chǎn)按凈資產(chǎn)的15%獎勵有突出貢獻的原經(jīng)營者樓國強，按凈資產(chǎn)的52.33%設立職工持股會，慈城鎮(zhèn)人民政府集體股占凈資產(chǎn)的32.66%。
根據(jù)寧波市江北區(qū)人民政府的上述批文，原集團公司產(chǎn)權界定結果如下：
截圖來源：金田銅業(yè)招股書
有意思的是，若依據(jù)上述材料，到2000年時原集團公司董事長樓國強至少經(jīng)營出四家凈資產(chǎn)總額為負數(shù)的企業(yè)，卻獲得了15%的產(chǎn)權獎勵。事情真相究竟是什么呢？
一樁舊案
這要從2007年金田銅業(yè)追回金田冶煉51%股權的案子說起。
據(jù)招股書，金田冶煉的前身為寧波金田冶煉廠，屬于原集團公司全資下屬企業(yè)。2001 年2月，寧波金田冶煉廠召開職工代表大會，通過改制方案。2001年3月，寧波市江北區(qū)計劃與經(jīng)濟委員會以北區(qū)計經(jīng)[2001]54號文，批準寧波金田冶煉廠改組設立寧波金田冶煉有限公司（即金田冶煉）。
股書還稱，原集團公司整體改制時，經(jīng)評估的凈資產(chǎn)5511萬元中包括其全資下屬企業(yè)寧波金田冶煉廠的全部凈資產(chǎn)，該等評估結果已經(jīng)寧波市慈城鎮(zhèn)人民政府確認。寧波金田冶煉廠經(jīng)評估的凈資產(chǎn)已經(jīng)作為股本全部投入了發(fā)行人（即金田銅業(yè)），發(fā)行人應享有寧波金田冶煉廠的全部產(chǎn)權。
那么，寧波金田冶煉廠經(jīng)評估的凈資產(chǎn)究竟是多少？據(jù)招股書，寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)人民政府于2001年4月18日以慈政通批[2001]16號文對金田冶煉廠截至2001年4月底的凈資產(chǎn)5871.47萬元進行了界定：寧波金田冶煉廠職工持股會擁有255.00萬元產(chǎn)權，占4.34%；金田銅業(yè)擁有5616.47萬元產(chǎn)權，占95.66%。
由于種種歷史原因，寧波金田冶煉廠職工持股會以上述界定后的255萬元產(chǎn)權作為出資，占注冊資本51%，金田銅業(yè)以界定后的145萬元產(chǎn)權作為出資，占注冊資本29%，自然人陸小咪（樓國強之妻）、王世碩（樓國強弟弟樓國君之岳父）以現(xiàn)金出資，分別持有97萬元及3萬元出資額，占注冊資本的19.4%和0.6%，共同設立金田冶煉。
然而，完成改制的金田銅業(yè)認為，金田冶煉設立時，該公司職工持股會的資產(chǎn)僅有2001年4月寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)人民政府以慈政通批[2001]16號文件界定給它的255萬元產(chǎn)權，以及以此產(chǎn)權出資形成的金田冶煉51%股權，而金田冶煉職工持股會會員均無實際出資。
基于此，為明確產(chǎn)權關系、收回資產(chǎn)，金田銅業(yè)于2007年向江北區(qū)人民政府提出重新界定產(chǎn)權的申請，并向寧波市江北區(qū)人民法院提起確權之訴。2007年9月，寧波市江北區(qū)人民法院做出（2007）甬北民二初字第469號《民事判決書》（以下簡稱“《民事判決書》”）。
法院審理認為，金田冶煉職工持股會作為金田冶煉的發(fā)起人，其擁有股權的前提是足額繳納所認繳的出資。金田冶煉職工持股會是以慈城鎮(zhèn)人民政府界定的金田冶煉廠255萬元產(chǎn)權作為出資的，而金田冶煉廠是原集團公司投資的全資子公司，其資產(chǎn)屬于原集團公司所有，發(fā)行人設立時原集團公司所有資產(chǎn)被作為出資投入了發(fā)行人（即金田銅業(yè)），發(fā)行人對金田冶煉廠擁有 100%的產(chǎn)權。因金田冶煉職工持股會并未對寧波金田冶煉廠進行出資，不應享有寧波金田冶煉廠的任何產(chǎn)權。
最終判決結果是：被告金田冶煉職工持股會在金田冶煉的51%股權自金田冶煉成立之日起就屬于原告金田銅業(yè)所有。在寧波市江北區(qū)人民法院作出上述判決后，金田銅業(yè)和金田冶煉職工持股會均未提起上訴。
問題關鍵在于，若依據(jù)上述《民事判決書》及判決結果，金田冶煉廠截至2001年4月底的凈資產(chǎn)5871.47萬元都應包括在原集團公司凈資產(chǎn)5511.15萬元中，這無疑將使金田銅業(yè)處于兩難境地。
一方面，若金田冶煉廠所有產(chǎn)權都屬于原集團公司所有，為何會在原集團公司改制一年后（2001年）再次改制？金田冶煉廠的“重復改制”是否有效？從資產(chǎn)情況來看，上述做法勢必將除金田冶煉外的其他工廠設定為凈資產(chǎn)為負，這是否符合實際情況？
另一方面，若原集團公司（不含金田冶煉廠）仍依據(jù)凈資產(chǎn)5511.15萬元進行改制，金田冶煉廠51%的產(chǎn)權是否還能無償轉給改制完成后的金田銅業(yè)？據(jù)招股書，截至2018年12月末，金田冶煉總資產(chǎn)4.11億元，凈資產(chǎn)3.13億元，凈利潤6219.31萬元。
關于上述問題，時間財經(jīng)多次致電金田銅業(yè)董秘辦，亦將采訪函發(fā)送至董秘辦郵箱，截至發(fā)稿未獲回復。部分律師對時間財經(jīng)表示，很多企業(yè)是有原罪的。這些是當?shù)卣粝碌臓€攤攤子，還需要政府去協(xié)調處理。改制只要已經(jīng)變更，非經(jīng)法定程序撤銷之前都是有效的。
實際上，在2000年原集團公司改制過程中，金田冶煉并非孤例。時間財經(jīng)查閱發(fā)現(xiàn)，金田電材（前身為江北大創(chuàng)）亦存在類似問題。據(jù)《2015年新三板反饋意見回復報告》，江北大創(chuàng)前身為寧波市江北慈達水暖潔具廠。2003年7月31日，寧波市江北慈達水暖潔具廠召開職工代表大會，通過了改制組建寧波市江北大創(chuàng)銅線有限公司的方案。
2003年9月3日，寧波市江北區(qū)發(fā)展計劃與經(jīng)濟局以北區(qū)計經(jīng) [2003]76號文，批準“寧波市江北慈達水暖潔具廠”由集體企業(yè)變更為“寧波市江北大創(chuàng)銅線有限公司”。根據(jù)寧波三港所于2003年8月19日出具的《資產(chǎn)評估報告》（寧三會評報字[2003]80號），截止2003年 7月31日，寧波市江北慈達水暖潔具廠的凈資產(chǎn)評估值為118.38萬元。與金田冶煉一樣，江北大創(chuàng)的改制過程也面臨著上述質疑。
簡言之，可供討論之處在于，若原集團公司已于2000年完成改制，且原集團公司5511.15萬元評估凈資產(chǎn)已經(jīng)包括了金田冶煉、江北大創(chuàng)等分廠的凈資產(chǎn)，為何金田冶煉、江北大創(chuàng)后來要再次改制？若原集團公司改制時的評估凈資產(chǎn)不包括金田冶煉、江北大創(chuàng)等分廠，金田銅業(yè)收回金田冶煉51%股權一案是否仍存在爭議？
北京市東元律師事務所合伙人戴睿律師對時間財經(jīng)表示，在該起案件中，若確實存在侵占集體資產(chǎn)問題，很可能涉嫌侵占集體財產(chǎn)的犯罪行為罪，即《刑法》第二百七十一條規(guī)定的職務侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。
戴睿律師還稱，依據(jù)第二百七十一條第一款規(guī)定：公司、企業(yè)或其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為已有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或拘役，數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。此外，集體資產(chǎn)作為一種物權，不受訴訟時效的限制。（北京時間財經(jīng) 胡飛）
來源： 北京時間
寧波金田銅業(yè)（集團）股份有限公司（以下簡稱“金田銅業(yè)”）堪稱新三板“營收之王”。在過去一年中，這家銅加工巨頭共實現(xiàn)營收406.46億元，在規(guī)模上僅次于上海鋼銀電子商務股份有限公司（以下簡稱“鋼銀電商”）的957.15億元。然而在歸母凈利潤方面，金田銅業(yè)卻以4.22億元的驕人業(yè)績將鋼銀電商（1.55億元）遠遠甩在身后。
寧波樓國強家族是金田銅業(yè)的實際控制人。《2018年胡潤百富榜》顯示，樓國強（61歲）、陸小咪夫婦最新身家為27億元。據(jù)更早可查的《2006胡潤富豪榜》，樓國強在2006年同樣以27億元身家位列全國富豪榜第114位，此時距金田銅業(yè)完成改制僅過去6年。
金田銅業(yè)前身為寧波金田銅業(yè)（集團）公司（以下簡稱“原集團公司”），始建于1986年，系集體所有制企業(yè)。該公司主管部門為寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)工業(yè)辦公室，屬于慈城鎮(zhèn)政府的下屬單位。
2000 年10月，寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)政府發(fā)文同意原集團公司整體改建設立為股份有限公司。兩個月后，寧波市人民政府下發(fā)甬政發(fā)[2000]282號文，批準由股份公司職工持股會（以下簡稱“職工持股會”）和時任董事長樓國強等9名自然人共同發(fā)起，通過整體改建原集團公司，設立寧波金田銅業(yè)（集團）股份有限公司（即金田銅業(yè)）。
寧波三港會計師事務所（以下簡稱“寧波三港所”）對原集團公司的資產(chǎn)進行了評估，并于2000年8月出具《寧波金田銅業(yè)（集團）公司資產(chǎn)評估報告書》（寧三會評報字[2000]179號）。根據(jù)該評估報告，原集團公司截至2000年4月25日的凈資產(chǎn)評估價值為5511.15萬元。
時間財經(jīng)查閱大量資料發(fā)現(xiàn)，金田銅業(yè)在上述改制過程中，疑似存在同一塊資產(chǎn)“重復改制”、評估報告數(shù)據(jù)沖突或造假、評估機構涉關聯(lián)交易，以及涉嫌違法買賣集體土地等問題。
一筆糊涂賬
首要問題是，2000年寧波三港所在評估原集團公司資產(chǎn)時究竟包括了哪幾家公司？
據(jù)金田銅業(yè)2019年3月21日報送的首次公開發(fā)行股票招股說明書申報稿（以下簡稱“招股書”），金田銅業(yè)共擁有金田銅管、金田冶煉、金田電材、金田新材料等21家控股子公司，以及2家參股公司。
其中，成立于2000年前的子公司包括金田冶煉（1993年，主營陰極銅）、金田電材（1998年，主營銅線，前身為江北大創(chuàng)）及杰克龍精工（1998年，主營閥門）。這意味著，2000年寧波三港所出具評估報告時，至少應該包括金田銅業(yè)（1986年，主營銅棒、銅板帶，前身疑為寧波第一銅棒廠）、金田冶煉、金田電材及杰克龍精工四家公司（或工廠）的資產(chǎn)。
上述思路在2015年9月《寧波金田銅業(yè)（集團）股份有限公司并國泰君安證券股份有限公司關于金田銅業(yè)掛牌申請文件反饋意見的回復報告》（以下簡稱“《2015年新三板反饋意見回復報告》”）中，亦能得到印證。
根據(jù)該報告，2007年10月22日，寧波市人民政府出具《關于確認寧波金田銅業(yè)（集團）股份有限公司前身寧波金田銅業(yè)（集團）公司產(chǎn)權界定結果的批復》，對金田銅業(yè)前身原集團公司產(chǎn)權界定結果確認如下：截至2000年12月11日，寧波金田銅業(yè)（集團）公司所有者權益為5511.15萬元（含金田冶煉廠、妙山砂輪廠、金田電工材料廠、杰克龍閥門廠4家分廠資產(chǎn)）。
寧波市人民政府2007年出具的產(chǎn)權界定批復，與寧波三港所2000年8月出具的評估報告在原集團公司凈資產(chǎn)總額上并無出入，都為5511.15萬元。然而在各種公開資料中，都無法獲悉寧波三港所2000年評估原集團公司凈資產(chǎn)時究竟包括了哪幾家公司（或工廠），而根據(jù)2007年產(chǎn)權界定批復，則能明顯看到，至少應包括原集團公司及金田冶煉廠、妙山砂輪廠、金田電工材料廠、杰克龍閥門廠4家分廠。
這導致的結果是，除金田冶煉外，其他4家公司——金田銅業(yè)、妙山砂輪、金田電材及杰克龍閥門（亦即杰克龍精工）在2000年評估的凈資產(chǎn)總額極有可能變?yōu)樨摂?shù)。原因在于，2007年金田銅業(yè)曾向寧波江北區(qū)人民政府提出重新界定金田冶煉產(chǎn)權的申請，要求收回彼時金田冶煉職工持股會持有的51%股權。
據(jù)招股書，寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)人民政府曾于2001年4月18日以慈政通批[2001]16 號文對寧波金田冶煉廠截至2001年4月底的凈資產(chǎn)5871.47萬元進行二次界定：寧波金田冶煉廠職工持股會擁有4.34%產(chǎn)權，金田銅業(yè)擁有95.66%產(chǎn)權。
綜合上述材料不難發(fā)現(xiàn)，若金田冶煉廠截至2001年4月底的評估凈資產(chǎn)為5871.47萬元，那么寧波三港所半前評估至少下轄五家公司或工廠（金田冶煉、金田銅業(yè)、妙山砂輪、金田電材及杰克龍閥門）的原集團公司凈資產(chǎn)時，如何得出所有者權益5511.15萬元的結論？
若排除寧波三港所2000年評估報告蓄意造假的可能，則只剩一種結果：2000年原集團公司完成改制時，除金田冶煉廠外的其他四家公司（或工廠）凈資產(chǎn)總額為負數(shù)。在這種局面下，是否會影響實際改制流程？
北京市東元律師事務所合伙人戴睿律師對時間財經(jīng)表示，即使金田冶煉以外的其他四家工廠凈資產(chǎn)為負，也不影響原集團公司改制的繼續(xù)進行。改制與企業(yè)負債及實際評估結果無關，許多改制及接受企業(yè)的參與改制者，都是以承擔企業(yè)債務為原則。
該起案例的最終改制結果是，2000年10月23日，寧波市江北區(qū)人民政府出具北區(qū)政發(fā)[2000]85號文，同意寧波金田銅業(yè)集團公司整體改組為寧波金田銅業(yè)股份有限公司并將原集團公司存量資產(chǎn)按凈資產(chǎn)的15%獎勵有突出貢獻的原經(jīng)營者樓國強，按凈資產(chǎn)的52.33%設立職工持股會，慈城鎮(zhèn)人民政府集體股占凈資產(chǎn)的32.66%。
根據(jù)寧波市江北區(qū)人民政府的上述批文，原集團公司產(chǎn)權界定結果如下：
截圖來源：金田銅業(yè)招股書
有意思的是，若依據(jù)上述材料，到2000年時原集團公司董事長樓國強至少經(jīng)營出四家凈資產(chǎn)總額為負數(shù)的企業(yè)，卻獲得了15%的產(chǎn)權獎勵。事情真相究竟是什么呢？
一樁舊案
這要從2007年金田銅業(yè)追回金田冶煉51%股權的案子說起。
據(jù)招股書，金田冶煉的前身為寧波金田冶煉廠，屬于原集團公司全資下屬企業(yè)。2001 年2月，寧波金田冶煉廠召開職工代表大會，通過改制方案。2001年3月，寧波市江北區(qū)計劃與經(jīng)濟委員會以北區(qū)計經(jīng)[2001]54號文，批準寧波金田冶煉廠改組設立寧波金田冶煉有限公司（即金田冶煉）。
股書還稱，原集團公司整體改制時，經(jīng)評估的凈資產(chǎn)5511萬元中包括其全資下屬企業(yè)寧波金田冶煉廠的全部凈資產(chǎn)，該等評估結果已經(jīng)寧波市慈城鎮(zhèn)人民政府確認。寧波金田冶煉廠經(jīng)評估的凈資產(chǎn)已經(jīng)作為股本全部投入了發(fā)行人（即金田銅業(yè)），發(fā)行人應享有寧波金田冶煉廠的全部產(chǎn)權。
那么，寧波金田冶煉廠經(jīng)評估的凈資產(chǎn)究竟是多少？據(jù)招股書，寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)人民政府于2001年4月18日以慈政通批[2001]16號文對金田冶煉廠截至2001年4月底的凈資產(chǎn)5871.47萬元進行了界定：寧波金田冶煉廠職工持股會擁有255.00萬元產(chǎn)權，占4.34%；金田銅業(yè)擁有5616.47萬元產(chǎn)權，占95.66%。
由于種種歷史原因，寧波金田冶煉廠職工持股會以上述界定后的255萬元產(chǎn)權作為出資，占注冊資本51%，金田銅業(yè)以界定后的145萬元產(chǎn)權作為出資，占注冊資本29%，自然人陸小咪（樓國強之妻）、王世碩（樓國強弟弟樓國君之岳父）以現(xiàn)金出資，分別持有97萬元及3萬元出資額，占注冊資本的19.4%和0.6%，共同設立金田冶煉。
然而，完成改制的金田銅業(yè)認為，金田冶煉設立時，該公司職工持股會的資產(chǎn)僅有2001年4月寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)人民政府以慈政通批[2001]16號文件界定給它的255萬元產(chǎn)權，以及以此產(chǎn)權出資形成的金田冶煉51%股權，而金田冶煉職工持股會會員均無實際出資。
基于此，為明確產(chǎn)權關系、收回資產(chǎn)，金田銅業(yè)于2007年向江北區(qū)人民政府提出重新界定產(chǎn)權的申請，并向寧波市江北區(qū)人民法院提起確權之訴。2007年9月，寧波市江北區(qū)人民法院做出（2007）甬北民二初字第469號《民事判決書》（以下簡稱“《民事判決書》”）。
法院審理認為，金田冶煉職工持股會作為金田冶煉的發(fā)起人，其擁有股權的前提是足額繳納所認繳的出資。金田冶煉職工持股會是以慈城鎮(zhèn)人民政府界定的金田冶煉廠255萬元產(chǎn)權作為出資的，而金田冶煉廠是原集團公司投資的全資子公司，其資產(chǎn)屬于原集團公司所有，發(fā)行人設立時原集團公司所有資產(chǎn)被作為出資投入了發(fā)行人（即金田銅業(yè)），發(fā)行人對金田冶煉廠擁有 100%的產(chǎn)權。因金田冶煉職工持股會并未對寧波金田冶煉廠進行出資，不應享有寧波金田冶煉廠的任何產(chǎn)權。
最終判決結果是：被告金田冶煉職工持股會在金田冶煉的51%股權自金田冶煉成立之日起就屬于原告金田銅業(yè)所有。在寧波市江北區(qū)人民法院作出上述判決后，金田銅業(yè)和金田冶煉職工持股會均未提起上訴。
問題關鍵在于，若依據(jù)上述《民事判決書》及判決結果，金田冶煉廠截至2001年4月底的凈資產(chǎn)5871.47萬元都應包括在原集團公司凈資產(chǎn)5511.15萬元中，這無疑將使金田銅業(yè)處于兩難境地。
一方面，若金田冶煉廠所有產(chǎn)權都屬于原集團公司所有，為何會在原集團公司改制一年后（2001年）再次改制？金田冶煉廠的“重復改制”是否有效？從資產(chǎn)情況來看，上述做法勢必將除金田冶煉外的其他工廠設定為凈資產(chǎn)為負，這是否符合實際情況？
另一方面，若原集團公司（不含金田冶煉廠）仍依據(jù)凈資產(chǎn)5511.15萬元進行改制，金田冶煉廠51%的產(chǎn)權是否還能無償轉給改制完成后的金田銅業(yè)？據(jù)招股書，截至2018年12月末，金田冶煉總資產(chǎn)4.11億元，凈資產(chǎn)3.13億元，凈利潤6219.31萬元。
關于上述問題，時間財經(jīng)多次致電金田銅業(yè)董秘辦，亦將采訪函發(fā)送至董秘辦郵箱，截至發(fā)稿未獲回復。部分律師對時間財經(jīng)表示，很多企業(yè)是有原罪的。這些是當?shù)卣粝碌臓€攤攤子，還需要政府去協(xié)調處理。改制只要已經(jīng)變更，非經(jīng)法定程序撤銷之前都是有效的。
實際上，在2000年原集團公司改制過程中，金田冶煉并非孤例。時間財經(jīng)查閱發(fā)現(xiàn)，金田電材（前身為江北大創(chuàng)）亦存在類似問題。據(jù)《2015年新三板反饋意見回復報告》，江北大創(chuàng)前身為寧波市江北慈達水暖潔具廠。2003年7月31日，寧波市江北慈達水暖潔具廠召開職工代表大會，通過了改制組建寧波市江北大創(chuàng)銅線有限公司的方案。
2003年9月3日，寧波市江北區(qū)發(fā)展計劃與經(jīng)濟局以北區(qū)計經(jīng) [2003]76號文，批準“寧波市江北慈達水暖潔具廠”由集體企業(yè)變更為“寧波市江北大創(chuàng)銅線有限公司”。根據(jù)寧波三港所于2003年8月19日出具的《資產(chǎn)評估報告》（寧三會評報字[2003]80號），截止2003年 7月31日，寧波市江北慈達水暖潔具廠的凈資產(chǎn)評估值為118.38萬元。與金田冶煉一樣，江北大創(chuàng)的改制過程也面臨著上述質疑。
簡言之，可供討論之處在于，若原集團公司已于2000年完成改制，且原集團公司5511.15萬元評估凈資產(chǎn)已經(jīng)包括了金田冶煉、江北大創(chuàng)等分廠的凈資產(chǎn)，為何金田冶煉、江北大創(chuàng)后來要再次改制？若原集團公司改制時的評估凈資產(chǎn)不包括金田冶煉、江北大創(chuàng)等分廠，金田銅業(yè)收回金田冶煉51%股權一案是否仍存在爭議？
北京市東元律師事務所合伙人戴睿律師對時間財經(jīng)表示，在該起案件中，若確實存在侵占集體資產(chǎn)問題，很可能涉嫌侵占集體財產(chǎn)的犯罪行為罪，即《刑法》第二百七十一條規(guī)定的職務侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。
戴睿律師還稱，依據(jù)第二百七十一條第一款規(guī)定：公司、企業(yè)或其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為已有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或拘役，數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。此外，集體資產(chǎn)作為一種物權，不受訴訟時效的限制。（北京時間財經(jīng) 胡飛）
相關閱讀