欣泰電氣訴證監(jiān)會(huì)一、二審敗訴，最后向最高人民法院申請?jiān)賹彵获g回！

2011年12月至2013年6月，欣泰電氣通過外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據(jù)的方式虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回，在年末、半年末等會(huì)計(jì)期末沖減應(yīng)收款項(xiàng)(大部分在下一會(huì)計(jì)期期初沖回），致使其在向中國證監(jiān)會(huì)報(bào)送的IPO申請文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。其中，截至2011年12月31日，虛減應(yīng)收賬款10156萬元人民幣（下同），少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備659萬元；虛增經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額10156萬元。截至2012年12月31日，虛減應(yīng)收賬款12062萬元，虛減其他應(yīng)收款3384萬元，少計(jì)提壞賬726萬元；虛增經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額5290萬元。截至2013年6月30日，虛減應(yīng)收賬款15840萬元，虛減其他應(yīng)收款5324萬元，少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備313萬元；虛增應(yīng)付賬款2421萬元；虛減預(yù)付賬款500萬元；虛增貨幣資金21232萬元，虛增經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額8638萬元。

丹東欣泰電氣股份有限公司、中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)金融行政管理(金融)再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書

中華人民共和國最高人民法院

行 政裁 定 書

（2018）最高法行申4640號(hào)

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：丹東欣泰電氣股份有限公司。住所地：遼寧省丹東市振安區(qū)東平大街**號(hào)。

法定代表人：劉桂文，丹東欣泰電氣股份有限公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：謝杰，上海漢盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉安東，上海漢盛律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)。。住所地:北京市西城區(qū)金融大街**號(hào)樓富凱大廈**座

法定代表人：易會(huì)滿，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)主席。

委托訴訟代理人：張麗莎，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)工作人員。

委托訴訟代理人：趙江平，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)工作人員。

再審申請人丹東欣泰電氣股份有限公司（以下簡稱欣泰電氣）因與被申請人中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱中國證監(jiān)會(huì)）行政處罰決定和行政復(fù)議決定一案，不服北京市高級(jí)人民法院(2017)京行終3243號(hào)行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員梁鳳云、審判員羅霞、審判員王海峰參加的合議庭對本案進(jìn)行了審查，并于2018年9月7日在本院詢問了雙方當(dāng)事人，再審申請人欣泰電氣的委托訴訟代理人謝杰，被申請人中國證監(jiān)會(huì)委托訴訟代理人張麗莎、趙江平到庭參加。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本案被訴處罰決定是中國證監(jiān)會(huì)于2016年7月5日作出的[2016]84號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定），被訴處罰決定認(rèn)定欣泰電氣存在以下違法事實(shí)：

1、首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市（以下簡稱IPO)申請文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。

2011年11月，欣泰電氣向中國證監(jiān)會(huì)提交IPO申請，2012年7月3日通過創(chuàng)業(yè)板發(fā)行審核委員會(huì)審核。2014年1月3日，欣泰電氣取得中國證監(jiān)會(huì)《關(guān)于核準(zhǔn)丹東欣泰電氣股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的批復(fù)》。為實(shí)現(xiàn)發(fā)行上市目的，解決欣泰電氣應(yīng)收賬款余額過大問題，欣泰電氣總會(huì)計(jì)師劉明勝向公司董事長、實(shí)際控制人溫德乙建議在會(huì)計(jì)期末以外部借款減少應(yīng)收賬款，并于下期初再還款沖回。二人商議后，溫德乙同意并與劉明勝確定主要以銀行匯票背書轉(zhuǎn)讓形式進(jìn)行沖減。2011年12月至2013年6月，欣泰電氣通過外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據(jù)的方式虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回，在年末、半年末等會(huì)計(jì)期末沖減應(yīng)收款項(xiàng)(大部分在下一會(huì)計(jì)期期初沖回），致使其在向中國證監(jiān)會(huì)報(bào)送的IPO申請文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。其中，截至2011年12月31日，虛減應(yīng)收賬款10156萬元人民幣（下同），少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備659萬元；虛增經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額10156萬元。截至2012年12月31日，虛減應(yīng)收賬款12062萬元，虛減其他應(yīng)收款3384萬元，少計(jì)提壞賬726萬元；虛增經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額5290萬元。截至2013年6月30日，虛減應(yīng)收賬款15840萬元，虛減其他應(yīng)收款5324萬元，少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備313萬元；虛增應(yīng)付賬款2421萬元；虛減預(yù)付賬款500萬元；虛增貨幣資金21232萬元，虛增經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額8638萬元。以上事實(shí)，有招股說明書、客戶提供的情況說明、匯票申請人提供的說明材料、欣泰電氣提供的轉(zhuǎn)款匯總表和明細(xì)表、欣泰電氣財(cái)務(wù)憑證、銀行資金流水、銀行匯票等單據(jù)、當(dāng)事人提供說明材料和當(dāng)事人詢問筆錄等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。

2、上市后披露的定期報(bào)告中存在虛假記載和重大遺漏。

（1）《2013年年度報(bào)告》《2014年半年度報(bào)告》和《2014年年度報(bào)告》存在虛假記載

2013年12月至2014年12月，欣泰電氣在上市后繼續(xù)在年末、半年末等會(huì)計(jì)期末沖減應(yīng)收款項(xiàng)（大部分在下一會(huì)計(jì)期期初沖回），導(dǎo)致其披露的相關(guān)年度和半年度報(bào)告財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。其中，《2013年年度報(bào)告》虛減應(yīng)收賬款19940萬元，虛減其他應(yīng)收款6224萬元，少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備1240萬元；虛增應(yīng)付賬款1521萬元；虛增貨幣資金20632萬元；虛增經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額12238萬元?！?014年半年度報(bào)告》虛減應(yīng)收賬款9974萬元，虛減其他應(yīng)收款6994萬元，少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備272萬元；虛增應(yīng)付賬款1521萬元；虛減其他應(yīng)付款770萬元；虛增貨幣資金14767萬元；虛減經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額9965萬元?！?014年年度報(bào)告》虛減應(yīng)收賬款7262萬元，虛減其他應(yīng)收款7478萬元，少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備363萬元，虛減經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額12944萬元。

（2）《2014年年度報(bào)告》存在重大遺漏

欣泰電氣實(shí)際控制人溫德乙以員工名義從公司借款供其個(gè)人使用，截至2014年12月31日，占用欣泰電氣6388萬元。欣泰電氣在《2014年年度報(bào)告》中未披露該關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)，導(dǎo)致《2014年年度報(bào)告》存在重大遺漏。以上事實(shí)，有客戶提供的情況說明、欣泰電氣提供的轉(zhuǎn)款匯總表和明細(xì)表、欣泰電氣財(cái)務(wù)憑證、銀行資金流水、銀行匯票等單據(jù)、定期報(bào)告、董事會(huì)決議、監(jiān)事會(huì)決議、定期報(bào)告書面確認(rèn)意見、當(dāng)事人提供說明材料和當(dāng)事人詢問筆錄等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。

被訴處罰決定認(rèn)為:欣泰電氣將包含虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請文件報(bào)送中國證監(jiān)會(huì)并獲得中國證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)的行為，違反了《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）第十三條公開發(fā)行新股應(yīng)當(dāng)符合的條件中“最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無虛假記載，無其他重大違法行為”和第二十條第一款“發(fā)行人向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門報(bào)送的證券發(fā)行申請文件，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的行為。對欣泰電氣該項(xiàng)違法行為，直接負(fù)責(zé)的主管人員為溫德乙、劉明勝，其他直接責(zé)任人員為于曉洋、王永珩、孫文東、陳柏超、胡曉勇、王建華、蔡虹、宋麗萍、趙春年、蔣光福、范永喜、孫洪貴、韓冬、陳玉翀。同時(shí)，溫德乙作為欣泰電氣實(shí)際控制人，商議并同意以外部借款等方式虛構(gòu)收回應(yīng)收款項(xiàng)，安排、籌措資金且承擔(dān)相關(guān)資金成本，其行為已構(gòu)成《證券法》第一百八十九條第二款所述“發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人指使從事前款違法行為”的行為。欣泰電氣披露的《2013年年度報(bào)告》《2014年半年度報(bào)告》《2014年年度報(bào)告》存在虛假記載及《2014年年度報(bào)告》存在重大遺漏的行為，違反了《證券法》第六十三條有關(guān)“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的行為。對欣泰電氣該項(xiàng)違法行為，直接負(fù)責(zé)的主管人員為溫德乙、劉明勝，其他直接責(zé)任人員為于曉洋，王永珩、蔡虹、陳柏超、宋麗萍、孫文東、趙春年、蔣光福、范永喜、孫洪貴、韓冬、陳玉翀、杜曉寧。同時(shí)，溫德乙作為欣泰電氣實(shí)際控制人，其行為已構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第三款所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人的控股股東、實(shí)際控制人指使從事前兩款違法行為”的行為。

根據(jù)欣泰電氣違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，中國證監(jiān)會(huì)依據(jù)《證券法》第一百八十九條的規(guī)定，決定對欣泰電氣處以非法所募資金的3%即772萬元罰款；依據(jù)《證券法》第一百九十三條第一款、第三款的規(guī)定，決定對欣泰電氣責(zé)令改正，給予警告，并處以60萬元罰款。綜合上述兩項(xiàng)行政處罰意見，中國證監(jiān)會(huì)決定對欣泰電氣責(zé)令改正，給予警告，并處以832萬元罰款。另外，被訴處罰決定還對溫德乙等17人作出相應(yīng)行政處罰。

欣泰電氣不服被訴處罰決定中針對公司的部分，向中國證監(jiān)會(huì)申請行政復(fù)議。2016年11月30日，中國證監(jiān)會(huì)依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出〔2016〕126號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱被訴復(fù)議決定），維持被訴處罰決定中針對欣泰電氣的部分。

欣泰電氣不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

一審法院經(jīng)審理查明，2015年5月，中國證監(jiān)會(huì)在對欣泰電氣現(xiàn)場檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)其涉嫌財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)、虛增經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流等違法線索。2015年6月17日，中國證監(jiān)會(huì)對欣泰電氣立案調(diào)查。2015年7月14日，中國證監(jiān)會(huì)向欣泰電氣送達(dá)調(diào)查通知書，告知其決定立案調(diào)查。2016年5月31日，中國證監(jiān)會(huì)向欣泰電氣送達(dá)《行政處罰和市場禁入事先告知書》及《聽證通知書》。2016年6月17日，中國證監(jiān)會(huì)舉行聽證會(huì)。欣泰電氣陳述申辯認(rèn)為：1、欣泰電氣在對歷年公告的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行追溯調(diào)整后的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，其相關(guān)年度的凈利潤等實(shí)質(zhì)發(fā)行條件的財(cái)務(wù)指標(biāo)，符合原《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》所規(guī)定的財(cái)務(wù)指標(biāo)要求，欣泰電氣不構(gòu)成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的行為。2、欣泰電氣虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款的行為發(fā)生在2011年12月至2013年6月，已超出《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱行政處罰法）規(guī)定的兩年追責(zé)期限。3、欣泰電氣積極配合調(diào)查，盡力消除違法行為影響，具有從輕、減輕情節(jié)。中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)為：1、公開發(fā)行新股不僅要符合原《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》規(guī)定的財(cái)務(wù)指標(biāo)，更要符合《證券法》第十三條規(guī)定的發(fā)行條件?！蹲C券法》第十三條規(guī)定，公司公開發(fā)行新股，應(yīng)當(dāng)符合“最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無虛假記載，無其他重大違法行為”的條件。欣泰電氣在報(bào)送的IPO申請文件中，相關(guān)年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，不符合《證券法》第十三條規(guī)定的發(fā)行條件，應(yīng)當(dāng)按照《證券法》第一百八十九條予以處罰。2、欣泰電氣于2014年1月取得核準(zhǔn)批復(fù)。中國證監(jiān)會(huì)于2015年5月對欣泰電氣進(jìn)行現(xiàn)場檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)其違法行為，距2014年1月尚未超過兩年，不存在超出法定追責(zé)期限的問題。3、中國證監(jiān)會(huì)在事先告知時(shí)，已在擬作出的行政處罰中充分考慮當(dāng)事人配合調(diào)查的相關(guān)情節(jié)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，欣泰電氣的訴訟主張均不能成立，主要理由如下：

（一）欣泰電氣的第一項(xiàng)違法行為符合《證券法》第一百八十九條第一款規(guī)定的欺詐發(fā)行違法行為的構(gòu)成要件

1.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載即已經(jīng)不符合《證券法》第十三條第一款第三項(xiàng)所規(guī)定的公開發(fā)行新股的法定條件，《證券法》第一百八十九條第一款規(guī)定中的“不符合發(fā)行條件”當(dāng)然包含該法第十三條第一款第三項(xiàng)所指情形?！蹲C券法》已經(jīng)明確規(guī)定財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無虛假記載為公開發(fā)行新股的法定條件之一。該條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的公開發(fā)行條件是公司“具有持續(xù)盈利能力，財(cái)務(wù)狀況良好”，與第三項(xiàng)規(guī)定是平行的兩個(gè)條款。該規(guī)定與該條第一款第二項(xiàng)比較，更可明確上述結(jié)論。

2.認(rèn)定欣泰電氣不符合發(fā)行條件，并不涉及對同一個(gè)違法行為重復(fù)評(píng)價(jià)的問題。發(fā)行人為了公開發(fā)行新股而在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件中虛假記載，進(jìn)而向中國證監(jiān)會(huì)報(bào)送存在虛假記載的IPO申請文件，無論上述行為能否認(rèn)定為一個(gè)完整的行為，均不影響其可以分別滿足欺詐發(fā)行這一違法行為所包含的不同構(gòu)成要件，即“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”以及“以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”。欣泰電氣就財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件中的虛假記載作為“不符合發(fā)行條件”要件予以評(píng)價(jià)，可能會(huì)導(dǎo)致與“以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”要件重復(fù)評(píng)價(jià)之主張，不能成立。況且，從立法目的角度分析，無論發(fā)行人的實(shí)際財(cái)務(wù)狀況是否符合財(cái)務(wù)指標(biāo)要求，發(fā)行人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載就足已對市場投資者的判斷產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而對證券發(fā)行秩序和投資者權(quán)益造成損害，其當(dāng)然屬于《證券法》第一百八十九條第一款予以處罰的情形之一。將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載僅作為“以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”要件的組成部分予以評(píng)價(jià)，不能體現(xiàn)《證券法》第十三條第一款第三項(xiàng)的立法目的，反而會(huì)導(dǎo)致對違法行為的危害性評(píng)價(jià)不足。另外，被訴處罰決定對欣泰電氣財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件有虛假記載的認(rèn)定，并非僅僅基于招股說明書，中國證監(jiān)會(huì)提交的證據(jù)亦可佐證。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件的虛假記載是基礎(chǔ)，而招股說明書等IPO申請文件中的虛假記載是進(jìn)一步體現(xiàn)。欣泰電氣認(rèn)為中國證監(jiān)會(huì)將招股說明書存在虛假記載認(rèn)定為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，不足為據(jù)。

3.基于上述分析，本案欣泰電氣的實(shí)際財(cái)務(wù)狀況是否符合公開發(fā)行新股的財(cái)務(wù)指標(biāo)要求，已非本案所需審查之事項(xiàng)。至于欣泰電氣主張中國證監(jiān)會(huì)的其他處罰案例與本案執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。首先，欺詐發(fā)行確實(shí)涉及信息披露違法問題，但由于《證券法》第一百八十九條對于欺詐發(fā)行已有特別規(guī)定，本案欣泰電氣的違法行為完全符合欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件，因此中國證監(jiān)會(huì)依據(jù)《證券法》第一百八十九條對欣泰電氣在IPO申請過程中的欺詐發(fā)行違法行為作出行政處罰，并無不當(dāng)。其次，欣泰電氣所舉其他案件中違法行為的具體情況與本案均有明顯且實(shí)質(zhì)的不同，與本案不具有關(guān)聯(lián)性和可比性，不影響對本案欣泰電氣違法行為的定性以及對處罰幅度合法性的審查。至于中國證監(jiān)會(huì)在其他處罰案件中的處理是否合法，超出本案審查范圍，不予評(píng)述。

（二）被訴處罰決定并無事實(shí)不清之情形

《證券法》第七條第一款明確規(guī)定，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對全國證券市場實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理，故其對查處證券違法行為所涉及的相關(guān)事實(shí)及法律適用有權(quán)予以審查認(rèn)定。欣泰電氣的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是否存在虛假記載系欺詐發(fā)行以及信息披露違法行為的基礎(chǔ)性事實(shí)，中國證監(jiān)會(huì)作為證券監(jiān)管機(jī)關(guān)當(dāng)然有權(quán)對屬于違法行為要件的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、確認(rèn)，并獨(dú)立對外承擔(dān)法律責(zé)任。雖然中國證監(jiān)會(huì)也可以通過專業(yè)機(jī)構(gòu)幫助其查明事實(shí)，但專業(yè)機(jī)構(gòu)的意見并非中國證監(jiān)會(huì)查明案件事實(shí)的必要依據(jù)。欣泰電氣認(rèn)為中國證監(jiān)會(huì)沒有就專門性問題進(jìn)行認(rèn)定的職權(quán)，系對行政職權(quán)的誤解。本案中，欣泰電氣并未就被訴處罰決定認(rèn)定的相關(guān)違法事實(shí)提出相反證據(jù)或者實(shí)質(zhì)性的反駁意見，其僅以被訴處罰決定欠缺司法鑒定部門或者專業(yè)審計(jì)部門的意見而主張被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，不足為據(jù)。另外，生效行政處罰決定所認(rèn)定的事實(shí)固然具有證明力，但基于“程序主導(dǎo)及責(zé)任原則”，人民法院或者其他有權(quán)機(jī)關(guān)仍得在其主導(dǎo)的法律程序中，根據(jù)其審查的全部證據(jù)對相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定。

（三）現(xiàn)有證據(jù)不足以證明欣泰電氣存在依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的情節(jié)

《行政處罰法》第二十七條第一款對應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的情形已予明確規(guī)定，欣泰電氣稱其在調(diào)查過程中積極配合，但《行政處罰法》第二十七條第一款第三項(xiàng)明確規(guī)定的要件為，“配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的”。作為行政處罰的當(dāng)事人，配合行政機(jī)關(guān)的調(diào)查應(yīng)是欣泰電氣的基本義務(wù)，本案中并無證據(jù)證明欣泰電氣有立功表現(xiàn)，亦無證據(jù)能夠證明欣泰電氣確有主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果之情節(jié)。至于欣泰電氣所持虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款情節(jié)顯著輕微之主張，虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款只是財(cái)務(wù)造假的一種手段，沒有理由認(rèn)為其對證券市場的危害性顯著輕于其他手段的財(cái)務(wù)造假。至于欣泰電氣主張其符合“其他依法從輕或者減輕行政處罰的”情形，亦無事實(shí)依據(jù)。

另外，欣泰電氣為公開發(fā)行新股而連續(xù)對其財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行造假，該違法行為至欣泰電氣2014年1月取得核準(zhǔn)批復(fù)時(shí)終了，中國證監(jiān)會(huì)于2015年5月在對欣泰電氣現(xiàn)場檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)違法線索，并經(jīng)立案調(diào)查最終作出行政處罰，并未違反《行政處罰法》第二十九條關(guān)于處罰時(shí)效的規(guī)定。

綜上，一審法院審理認(rèn)為，被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，針對欣泰電氣的處罰幅度適當(dāng)，對被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定的作出程序，欣泰電氣未持異議，經(jīng)審理亦均無違法之處。欣泰電氣請求撤銷被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定的訴訟請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第六十九條、第七十九條之規(guī)定，一審法院作出（2017）京01行初6號(hào)行政判決，駁回欣泰電氣的訴訟請求。

欣泰電氣不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決、被訴處罰決定和復(fù)議決定。

二審法院審理認(rèn)為，對于中國證監(jiān)會(huì)證券監(jiān)管職責(zé)、被訴處罰決定關(guān)于信息披露行為違法認(rèn)定與處罰部分以及被訴處罰程序、行政復(fù)議程序的合法性問題，欣泰電氣并無異議，對其合法性予以確認(rèn)。

（一）關(guān)于欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件以及欣泰電氣是否符合該構(gòu)成要件

根據(jù)《證券法》第一百八十九條第一款規(guī)定，在發(fā)行人已經(jīng)發(fā)行證券的情況下，構(gòu)成證券欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件主要有兩個(gè)，即“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”和“騙取發(fā)行核準(zhǔn)”。而對于“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《證券法》第十三條第一款明確規(guī)定了公司公開發(fā)行新股應(yīng)當(dāng)滿足法人治理結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)狀況、盈利能力、誠信守法記錄等方面的一系列法定條件。從法律文義和規(guī)范體系統(tǒng)一性的視角分析，《證券法》第十三條規(guī)定的發(fā)行新股的條件應(yīng)當(dāng)與第一百八十九條規(guī)定的“不符合發(fā)行條件”具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)和前后銜接性，前者規(guī)定的發(fā)行條件自然且理當(dāng)作為后者認(rèn)定是否符合發(fā)行條件的標(biāo)準(zhǔn)。對于“騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的理解，發(fā)行人可能實(shí)質(zhì)上不符合發(fā)行條件而騙取發(fā)行核準(zhǔn)，也可能是本來符合發(fā)行條件而為了“騙取”一個(gè)更好的發(fā)行價(jià)格以籌集更多資本，不論屬于兩種情形中的哪一種，只要在特定發(fā)行文件中存在重大虛假記載或陳述，都屬于“騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的范疇，與發(fā)行人剔除虛假記載內(nèi)容后是否仍然符合發(fā)行條件并無必然關(guān)系。

本案中，欣泰電氣對IPO申請文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載的事實(shí)并無異議，而根據(jù)《證券法》第十三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，公司公開發(fā)行新股應(yīng)當(dāng)符合“最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無虛假記載，無其他重大違法行為”的條件。這就意味著，在核準(zhǔn)制法律框架下，公司申請公開發(fā)行新股，如果在申請核準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)的最近三年內(nèi)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司不符合發(fā)行條件。結(jié)合前述對證券欺詐發(fā)行構(gòu)成要件的分析，欣泰電氣IPO申請文件中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載，足以認(rèn)定其“不符合發(fā)行條件”，其將包含虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請文件報(bào)送中國證監(jiān)會(huì)申請證券發(fā)行核準(zhǔn)的做法，屬于“騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的行為。在此情況下，中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)定欣泰電氣符合《證券法》第一百八十九條第一款規(guī)定證券欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件并無不當(dāng)。

欣泰電氣堅(jiān)持認(rèn)為，欣泰電氣的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)如果進(jìn)行回溯調(diào)整，實(shí)質(zhì)條件均符合公開發(fā)行證券的要求。二審法院認(rèn)為，只要IPO申請文件中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載，就可以認(rèn)定不符合《證券法》第十三條規(guī)定的發(fā)行條件，即使發(fā)行人剔除虛假記載內(nèi)容后的財(cái)務(wù)指標(biāo)符合法律對發(fā)行新股的財(cái)務(wù)指標(biāo)要求，也不能認(rèn)為發(fā)行人實(shí)質(zhì)上就符合發(fā)行條件。這是因?yàn)?，根?jù)《證券法》第十三條的規(guī)定，公開發(fā)行證券的發(fā)行人需要滿足法人治理結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)狀況、盈利能力、誠信守法記錄等一系列法定條件，而絕不僅僅只有公司財(cái)務(wù)指標(biāo)的條件。公司在申請公開發(fā)行證券時(shí)對財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載，既是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件編制的問題，也是公司是否誠實(shí)守信、合法經(jīng)營的問題，還是公司治理結(jié)構(gòu)合規(guī)性和有效性的反映。而且，根據(jù)《證券法》第三條、第五條的規(guī)定，證券的發(fā)行必須遵循公開、公平、公正的原則，禁止欺詐行為。發(fā)行人IPO申請文件財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載，既違反證券發(fā)行的公開、公平、公正原則，極易給市場投資者的判斷造成誤導(dǎo)，又屬損害投資者利益的市場欺詐行為，是侵蝕證券市場的誠實(shí)信用基石，因而不論在發(fā)行核準(zhǔn)環(huán)節(jié)，還是在后續(xù)監(jiān)管環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)受到法律的否定性評(píng)價(jià)。由此可見，不論從證券發(fā)行的具體條件，還是從證券立法的目的出發(fā)，欣泰電氣的該項(xiàng)主張都不能成立。

二審法院認(rèn)為，招股說明書與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件的確在名稱、形式以及內(nèi)容涵蓋面上有所不同，但也存在交織，其中公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件是招股說明書的重要內(nèi)容之一，二者實(shí)質(zhì)上是整體和部分、形式和內(nèi)容的關(guān)系，招股說明書等IPO申請文件中對財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的虛假記載是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件虛假記載的一種表現(xiàn)形式。因此，欣泰電氣認(rèn)為中國證監(jiān)會(huì)將招股說明書中的虛假記載認(rèn)定為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件虛假記載構(gòu)成認(rèn)定錯(cuò)誤的主張，不能成立。

（二）關(guān)于被訴處罰決定事實(shí)認(rèn)定是否需要專業(yè)機(jī)構(gòu)審計(jì)或鑒定

《證券法》第七條規(guī)定，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對全國證券市場實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理。《證券法》“第十章”又專門對國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對證券市場實(shí)行監(jiān)督管理履行的職責(zé)和有權(quán)釆取的措施作了具體的列舉。這些規(guī)定雖然沒有細(xì)化到就證券監(jiān)管中財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件真實(shí)性等專業(yè)性事項(xiàng)的認(rèn)定權(quán)限問題，但現(xiàn)行法律沒有特別規(guī)定行政機(jī)關(guān)必須對執(zhí)法中的專業(yè)性問題委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定和處理的情況下，中國證監(jiān)會(huì)作為國家設(shè)置的專司證券市場監(jiān)管的專業(yè)性機(jī)構(gòu)，對涉嫌證券違法行為的事實(shí)（包括對涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件是否存在虛假記載等涉及專業(yè)性方面的事實(shí)）進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定，并在調(diào)查基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的處理，理當(dāng)是上述法律規(guī)定的中國證監(jiān)會(huì)職責(zé)權(quán)限范圍的題中應(yīng)有之義。當(dāng)然，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，對于行政執(zhí)法中專業(yè)性較強(qiáng)的事實(shí)認(rèn)定問題，并不排除中國證監(jiān)會(huì)通過外聘專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定或?qū)徲?jì)并將鑒定或?qū)徲?jì)意見作為認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，但這無疑屬于中國證監(jiān)會(huì)執(zhí)法裁量的范疇。也就是說，在涉及專業(yè)性事實(shí)認(rèn)定中，外聘專業(yè)機(jī)構(gòu)就專業(yè)問題出具意見，并不屬于中國證監(jiān)會(huì)在開展執(zhí)法活動(dòng)中必須履行的法定義務(wù)。

本案中，欣泰電氣對其在IPO申請文件中，相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載的事實(shí)并無異議，中國證監(jiān)會(huì)結(jié)合欣泰電氣的陳述以及自身在職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)的調(diào)查情況，對本案事實(shí)作出認(rèn)定，并無不當(dāng)。欣泰電氣認(rèn)為中國證監(jiān)會(huì)未對財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件等專業(yè)性問題委托專業(yè)鑒定或?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)出具意見，從而導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。欣泰電氣在二審?fù)徶羞€以《最高人民法院關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》第三部分關(guān)于“對被訴行政處罰決定涉及的專門性問題，當(dāng)事人可以向人民法院提供其聘請的專業(yè)機(jī)構(gòu)、特定行業(yè)專家出具的統(tǒng)計(jì)分析意見和規(guī)則解釋意見”的規(guī)定，來證明中國證監(jiān)會(huì)未委托專業(yè)鑒定或?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)對財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件虛假記載問題出具意見導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清。二審法院認(rèn)為，一方面，上述會(huì)議紀(jì)要記載的該部分內(nèi)容，適用于行政訴訟程序中對相關(guān)專業(yè)性事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的情形，而非直接對行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法程序中對專業(yè)性問題認(rèn)定作出的拘束性規(guī)定；另一方面，該部分內(nèi)容也僅規(guī)定當(dāng)事人可以向人民法院提供其聘請的專業(yè)機(jī)構(gòu)、鑒定行業(yè)專家出具的意見，而非要求當(dāng)事人必須就專業(yè)性問題向人民法院提供專業(yè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見，更不能推導(dǎo)出如果當(dāng)事人沒有就專業(yè)性問題提供其聘請專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的意見，就導(dǎo)致被訴處罰決定事實(shí)不清的結(jié)果。因此，欣泰電氣的該項(xiàng)主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

（三）關(guān)于被訴處罰決定是否存在明顯不當(dāng)

根據(jù)《行政訴訟法》第七十條第六項(xiàng)的規(guī)定，行政行為明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ号袥Q撤銷或者部分撤銷。具體到行政處罰領(lǐng)域，《行政訴訟法》第七十七條規(guī)定，行政處罰明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院可以判決變更，但不得加重原告的義務(wù)或者減損原告的權(quán)益。由此可見，人民法院審理行政案件，不僅要對被訴行政行為是否合法進(jìn)行審查，還要對行政行為裁量是否明顯不當(dāng)進(jìn)行審查。對行政處罰來說，如果經(jīng)審查存在明顯不當(dāng)?shù)倪€可以直接判決變更。但需要注意的是，立法在規(guī)定人民法院可以對被訴行政行為進(jìn)行合理性審查的同時(shí)，還強(qiáng)調(diào)必須行政行為“明顯不當(dāng)”的才可以予以撤銷或變更。由此也可以看出法律對行政裁量進(jìn)行司法審查的定位，即人民法院既要履行對行政裁量的審查職責(zé)，不能怠于履行，也要秉持謙抑態(tài)度行使自己的審查權(quán)力，給予行政裁量必要的尊重。證券金融領(lǐng)域相較之其他行政領(lǐng)域更具有一定的特殊性，金融監(jiān)管部門對市場的監(jiān)管奉行依法審慎監(jiān)管原則，這也要求法院對金融監(jiān)管執(zhí)法行為進(jìn)行司法監(jiān)督必須在恪守適度原則基礎(chǔ)上開展合法性審查，不能逾越金融監(jiān)管執(zhí)法規(guī)律或者超越司法權(quán)邊界施以監(jiān)督。根據(jù)《行政處罰法》第四條第二款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰，必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。本案中，欣泰電氣認(rèn)為被訴處罰決定在定性和處理結(jié)果兩個(gè)方面均存在明顯不當(dāng)?shù)牡胤?。在定性方面，前面已?jīng)述及，欣泰電氣符合證券欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件。對于欣泰電氣在一、二審程序中以中國證監(jiān)會(huì)查處的其他案件為例說明本案定性不當(dāng)?shù)闹鲝?，由于欣泰電氣所舉案件中違法行為的性質(zhì)和情節(jié)與本案并不具有可比性，且中國證監(jiān)會(huì)在那些案件中處理合法適當(dāng)與否也非本案審查范圍，因而欣泰電氣認(rèn)為中國證監(jiān)會(huì)定性不當(dāng)?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅰＴ谔幚斫Y(jié)果方面，欣泰電氣主張其積極配合中國證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法調(diào)查，其應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。根據(jù)《行政處罰法》第二十七條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰。由此可見，即使欣泰電氣在本案行政調(diào)查過程中有配合調(diào)查的情節(jié)，但并無證據(jù)證明其有“立功表現(xiàn)”，因而其仍然不符合法定的應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰的條件。而且，根據(jù)《證券法》第一百八十九條第一款的規(guī)定，發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)，已經(jīng)發(fā)行證券的，處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款。本案中，中國證監(jiān)會(huì)按照非法募集金額百分之三的標(biāo)準(zhǔn)對欣泰電氣處以罰款，在上述法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)，且與欣泰電氣違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及危害程度基本相當(dāng)，不構(gòu)成裁量上的明顯不當(dāng)。因此，欣泰電氣認(rèn)為被訴處罰決定明顯不當(dāng)?shù)闹鲝?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，亦不予支持。

綜上，二審法院認(rèn)為被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定合法有據(jù)，一審判決駁回欣泰電氣訴訟請求正確，應(yīng)予支持。欣泰電氣的上訴主張不能成立，不予支持。依照《行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決駁回上訴，維持一審判決。

欣泰電氣向本院申請?jiān)賹徴埱蟪蜂N一、二審判決，撤銷被訴處罰決定以及被訴復(fù)議決定。主要事實(shí)和理由為：（一）被訴復(fù)議決定維持被訴處罰決定，存在事實(shí)不清、證據(jù)不足，違反《行政處罰法》第三十條的規(guī)定。一、二審判決未對上述問題予以認(rèn)定，屬于確有錯(cuò)誤。1、上市申請文件的財(cái)務(wù)信息虛假記載等所涉及的專業(yè)性問題，應(yīng)當(dāng)由具有法定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)以審計(jì)或者基于司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告的形式予以認(rèn)定?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明其IPO申請文件財(cái)務(wù)虛假記載的準(zhǔn)確金額。中國證監(jiān)會(huì)對于財(cái)務(wù)造假行為的行政處罰權(quán)或行政監(jiān)管權(quán)，并不代表其可以在行政程序中直接排斥必要的專業(yè)意見。財(cái)務(wù)審計(jì)的專業(yè)意見不僅是證據(jù)完整性的必要內(nèi)容，也是行政程序公正的必要體現(xiàn)。2、中國證監(jiān)會(huì)在確認(rèn)欣泰電氣涉案行為的金額依據(jù)的重要證據(jù)在準(zhǔn)確性層面具有嚴(yán)重疑問，導(dǎo)致在事實(shí)不清的情況下作出行政處罰。華普天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《2015年度會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的專項(xiàng)說明》指出：不對欣泰電氣公司上述會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正是否恰當(dāng)以及會(huì)計(jì)處理是否符合企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定發(fā)表意見。這就表明本案財(cái)務(wù)造假數(shù)據(jù)結(jié)論的準(zhǔn)確性難以確認(rèn)。3、證明財(cái)務(wù)虛假記載數(shù)據(jù)的證據(jù)來源單一且未經(jīng)全面核查確認(rèn)，導(dǎo)致涉案違法事實(shí)并未達(dá)到《行政處罰法》第三十條規(guī)定的予以行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)。（二）被訴處罰決定對于“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”與“欺騙手段”的解釋錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤適用《證券法》第一百八十九條。原審判決對《證券法》等法律法規(guī)有關(guān)欺詐發(fā)行的解釋確有錯(cuò)誤。1、欣泰電氣申報(bào)的IPO申請文件中確實(shí)存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款等調(diào)整財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的事實(shí)，但其作為發(fā)行人，并不存在其它不符合IPO條件的實(shí)質(zhì)行為特征。欣泰電氣的行為不能構(gòu)成《證券法》規(guī)定的欺詐發(fā)行。《證券法》第一百八十九條規(guī)定了與發(fā)行條件有關(guān)的內(nèi)容，“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”中的發(fā)行條件具有獨(dú)立的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，并不直接且完全等同于《證券法》第十三條中的相關(guān)發(fā)行條件。“不符合發(fā)行條件”這一構(gòu)成要件的配置，實(shí)際上就是《證券法》欺詐發(fā)行等虛假陳述違法行為認(rèn)定體系中的重大性判斷標(biāo)準(zhǔn)。要構(gòu)成欺詐發(fā)行行為，其必須具備重大性的實(shí)質(zhì)判斷與量化判斷，不能基于不符合原則性的發(fā)行條件就直接將涉案行為認(rèn)定為欺詐發(fā)行，而是應(yīng)當(dāng)在這種行為嚴(yán)重或者重大到實(shí)質(zhì)上不符合《證券法》及其規(guī)章所規(guī)定的發(fā)行實(shí)質(zhì)量化標(biāo)準(zhǔn)，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為符合欺詐發(fā)行構(gòu)成要件意義上的“不符合發(fā)行條件”。（三）中國證監(jiān)會(huì)在被訴行政處罰決定中的法律適用標(biāo)準(zhǔn)存在明顯的不一致性，行政處罰明顯不當(dāng)。欣泰電氣具備從輕或者減輕處罰條件，中國證監(jiān)會(huì)并未對欣泰電氣予以從寬處理，作出的行政處罰決定違反《行政處罰法》第二十七條應(yīng)當(dāng)依法從寬予以行政處罰的規(guī)定。

中國證監(jiān)會(huì)答辯稱，被訴行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。中國證監(jiān)會(huì)適用《證券法》第一百八十九條作出的行政處罰適用法律標(biāo)準(zhǔn)一以貫之，不存在明顯不當(dāng)，原審判決適用法律正確。欣泰電氣不存在依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的情形，其所提再審理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

本院對一、二審法院審理查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于，被訴處罰決定關(guān)于欣泰電氣構(gòu)成欺詐發(fā)行的事實(shí)認(rèn)定和法律適用是否錯(cuò)誤，作出的處罰是否存在明顯不當(dāng)。

（一）被訴處罰決定關(guān)于欣泰電氣構(gòu)成欺詐發(fā)行的事實(shí)認(rèn)定和法律適用是否錯(cuò)誤

本案所涉違法行為是，欣泰電氣為實(shí)現(xiàn)發(fā)行上市目的，實(shí)際控制人溫德乙建議在會(huì)計(jì)期末以外部借款減少應(yīng)收賬款，并于下期初再還款沖回，解決欣泰電氣應(yīng)收賬款余額過大問題。根據(jù)原審法院審理查明的事實(shí)，2011年12月至2013年6月，欣泰電氣通過外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據(jù)的方式虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回，在年末、半年末等會(huì)計(jì)期末沖減應(yīng)收款項(xiàng)(大部分在下一會(huì)計(jì)期期初沖回），致使其在向中國證監(jiān)會(huì)報(bào)送的首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的IPO申請文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。欣泰電氣將包含虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請文件報(bào)送中國證監(jiān)會(huì)并獲得核準(zhǔn)。2013年12月至2014年12月，欣泰電氣在上市后繼續(xù)通過外部借款或者偽造銀行單據(jù)的方式虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回，在年末、半年末等會(huì)計(jì)期末沖減應(yīng)收款項(xiàng)（大部分在下一會(huì)計(jì)期期初沖回），導(dǎo)致其披露的相關(guān)年度和半年度報(bào)告財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。欣泰電氣實(shí)際控制人溫德乙以員工名義從公司借款供其個(gè)人使用，截至2014年12月31日，占用欣泰電氣6388萬元。欣泰電氣在《2014年年度報(bào)告》中未披露該關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)，導(dǎo)致《2014年年度報(bào)告》存在重大遺漏。欣泰電氣披露的《2013年年度報(bào)告》《2014年半年度報(bào)告》和《2014年年度報(bào)告》存在虛假記載。被訴處罰決定認(rèn)定虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款等事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)有，欣泰電氣提供的說明材料、銀行匯票、資金流水，客戶提供的情況說明以及欣泰電氣的財(cái)務(wù)憑證等，被訴處罰決定對上述證據(jù)收集的應(yīng)收賬款的收回金額進(jìn)行匯總計(jì)算后得出涉案金額。在上述證據(jù)中，《2015年度會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的專項(xiàng)說明》，屬于欣泰電氣的自認(rèn)證據(jù)。欣泰電氣在申請?jiān)賹徶幸孕捞╇姎獾纳鲜鰧ｍ?xiàng)說明主張，被訴處罰決定未經(jīng)第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)的意見認(rèn)定具體金額，所認(rèn)定的金額不具有真實(shí)性。本院在詢問當(dāng)事人時(shí)查明，上述專項(xiàng)說明所述“對欣泰電氣2015年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告無法發(fā)表意見”，是因華普天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所無審計(jì)職權(quán)，無法對欣泰電氣作出的更正事項(xiàng)以及具體的涉及金額發(fā)表意見。該事實(shí)并不能證明欣泰電氣主張被訴處罰決定涉及的證據(jù)來源單一進(jìn)而存在錯(cuò)誤的事實(shí)。

欣泰電氣對存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款，在IPO申請文件及上市后定期報(bào)告中存在虛假記載、重大遺漏的事實(shí)不存在爭議，但主張中國證監(jiān)會(huì)對相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以司法鑒定部門或者專業(yè)審計(jì)部門的意見作為依據(jù)，主張對于欺詐發(fā)行認(rèn)定中重要的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)問題，因沒有委托專業(yè)機(jī)構(gòu)審計(jì)或鑒定，缺少中立客觀的第三方意見為依據(jù)，因此存在違法或者事實(shí)不清。本案中，欣泰電氣的上述主張僅是懷疑沒有外部第三方審計(jì)，可能存在對財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的計(jì)算錯(cuò)誤，其并未提交有效證據(jù)證明被訴處罰決定在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的事實(shí)認(rèn)定上存在錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，中國證監(jiān)會(huì)作為證券發(fā)行上市交易行為的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、防范金融風(fēng)險(xiǎn)，其在行政許可及日常監(jiān)管、調(diào)查處罰等環(huán)節(jié)涉及大量信息披露、會(huì)計(jì)核算規(guī)范、公司治理與內(nèi)控等專業(yè)問題的判斷，是否通過外部聘請專業(yè)財(cái)務(wù)人員就專門問題進(jìn)行查明，是其行使自由裁量權(quán)的行為。以未聘請外部專業(yè)人員進(jìn)行財(cái)務(wù)審核，徑行認(rèn)定中國證監(jiān)會(huì)對專業(yè)性問題判斷錯(cuò)誤，既沒有法律依據(jù)，也不符合行政機(jī)關(guān)行使監(jiān)管的法律職能定位，不利于及時(shí)有效防范資本市場風(fēng)險(xiǎn)，有礙于促進(jìn)資本市場健康有序發(fā)展。對涉嫌證券違法行為的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的處理，是中國證監(jiān)會(huì)行政職權(quán)的應(yīng)有之義。欣泰電氣關(guān)于行政處罰決定無第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的意見，因而事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤的主張，無法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

欣泰電氣認(rèn)為，對其IPO申請材料中存在的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載，應(yīng)認(rèn)定為“以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”，而不應(yīng)認(rèn)定為“不符合發(fā)行條件”，并認(rèn)為所指的“不符合發(fā)行條件”應(yīng)是不符合公開發(fā)行新股的財(cái)務(wù)指標(biāo)等條件。同時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為，欣泰電氣的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)條件均符合公開發(fā)行證券的要求，被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，證券的發(fā)行必須遵循公開、公平、公正的原則，禁止欺詐行為。公司治理、規(guī)范運(yùn)作、信息披露等都是公開發(fā)行股票不可缺少的法定條件。證券市場是對信息高度依賴的市場，保證IPO申請文件的真實(shí)性，是發(fā)行人最基本也是最重要的要求。IPO是資本市場的入口環(huán)節(jié)，是發(fā)揮市場融資功能、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵。IPO審核工作對證券市場健康運(yùn)行具有重要的影響，全面強(qiáng)化對IPO企業(yè)的監(jiān)管是依法、從嚴(yán)、全面行使監(jiān)管職責(zé)的必然。無論發(fā)行人的實(shí)際財(cái)務(wù)狀況是否符合財(cái)務(wù)指標(biāo)要求，發(fā)行人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載就足已對市場投資者的判斷產(chǎn)生誤導(dǎo)，損害投資者的知情權(quán)，直接損害證券發(fā)行秩序，該行為當(dāng)然屬于《證券法》第一百八十九條第一款予以處罰的情形之一。發(fā)行人公開發(fā)行新股的條件，不僅包括財(cái)務(wù)條件，也包括非財(cái)務(wù)條件。根據(jù)《證券法》第十三條的規(guī)定，公開發(fā)行證券的發(fā)行人需要滿足法人治理結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)狀況、盈利能力、誠信守法記錄等一系列法定條件，而絕不僅指公司財(cái)務(wù)指標(biāo)的條件。如上所述，存在財(cái)務(wù)虛假記載，一方面違反了證券發(fā)行公開、公平、公正原則，另一方面也損害了投資者的利益。公司在申請公開發(fā)行證券時(shí)對財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不得有虛假記載，既是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件編制的要求，也是公司誠實(shí)守信、合法經(jīng)營的基本，更是公司治理結(jié)構(gòu)合規(guī)性和有效性的體現(xiàn)。IPO申請文件中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載，不符合《證券法》第十三條規(guī)定的發(fā)行條件，即使發(fā)行人剔除虛假記載內(nèi)容后的財(cái)務(wù)指標(biāo)符合法律對發(fā)行新股的財(cái)務(wù)指標(biāo)要求，也不能認(rèn)為發(fā)行人實(shí)質(zhì)上就符合發(fā)行條件。退一步而言，本案中，欣泰電氣為了實(shí)現(xiàn)發(fā)行上市目的，以弄虛作假的手段虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款，即使存在剔除造假數(shù)據(jù)或者回溯調(diào)整財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，符合公開發(fā)行新股的基本財(cái)務(wù)條件，其故意虛假記載財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的行為，也已經(jīng)嚴(yán)重影響了投資者的合法利益，影響了職能部門在行政審核中對公司價(jià)值的判斷，構(gòu)成《證券法》第一百八十九條規(guī)定的發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)的行為，理應(yīng)適用《證券法》第一百八十九條進(jìn)行認(rèn)定處罰。原審法院對于被訴處罰決定適用的法律分析正確，本院予以支持。綜上，欣泰電氣將包含虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請文件報(bào)送中國證監(jiān)會(huì)并獲得核準(zhǔn)的行為，違反了《證券法》第十三條和第二十條第一款的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的行為。被訴處罰決定適用《證券法》第一百八十九條進(jìn)行處罰，原審判決對此認(rèn)定給予支持，適用法律以及認(rèn)定事實(shí)正確。

（二）被訴處罰決定作出的處罰是否存在明顯不當(dāng)

欣泰電氣申請?jiān)賹徶鲝埍辉V處罰決定存在處罰過重以及標(biāo)準(zhǔn)不一致?！缎姓V訟法》第七十七條第一款規(guī)定，行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對款額的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤的，人民法院可以判決變更。本院認(rèn)為，新股發(fā)行上市將給擬上市公司的股東帶來巨大利益，為獲取巨額不正當(dāng)利益，通過報(bào)送虛假信息的發(fā)行申請材料獲取核準(zhǔn)發(fā)行的行為，嚴(yán)重?cái)_亂證券發(fā)行秩序，破壞市場投資秩序，嚴(yán)重?fù)p害了投資者投資信心和利益，該危害的影響惡劣。虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款是財(cái)務(wù)造假的一種手段，不同案件中造假手段不同，但都對投資者構(gòu)成欺詐。根據(jù)《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定，設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。上市公司在發(fā)行階段就弄虛作假，騙取發(fā)行核準(zhǔn)，這種行為會(huì)直接導(dǎo)致投資者失去對資本市場的信任，資本市場的流動(dòng)性將會(huì)受到巨大沖擊，資本市場會(huì)因此失去生機(jī)和活力。對于該違法行為予以堅(jiān)決打擊是監(jiān)管部門的職責(zé)所在。欣泰電氣虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款的造假手法多樣，虛減應(yīng)收賬款的數(shù)額特別巨大，致使其報(bào)送和披露的文件嚴(yán)重背離其真實(shí)的經(jīng)營狀況，極大誤導(dǎo)投資者。被訴處罰決定并不存在明顯不當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

欣泰電氣主張其主動(dòng)提供的財(cái)務(wù)信息、賬冊材料以及公司董事長、財(cái)務(wù)總監(jiān)等在詢問筆錄中的言詞證據(jù)。本院認(rèn)為，發(fā)行申請文件的真實(shí)性是公司取得上市資格，保障未來投資者利益的前提，誠信是資本市場得以存在的基石。欣泰電氣雖然有配合中國證監(jiān)會(huì)進(jìn)行調(diào)查的行為，但并無證據(jù)證明其有立功表現(xiàn)的事實(shí)，不能適用《行政處罰法》第二十七條第一款三項(xiàng)規(guī)定的配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)，予以從輕或減輕行政處罰的情形。欣泰電氣主張的其他案件中中國證監(jiān)會(huì)作出的處理結(jié)果與本案的事實(shí)并不具有可比性，在其他案件中的處理是否合法適當(dāng)也并非本案的審查范圍。欣泰電氣關(guān)于被訴處罰決定處罰明顯不當(dāng)?shù)闹鲝?，本院不予支持?/p>

綜上，欣泰電氣的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回丹東欣泰電氣股份有限公司的再審申請。

審判長　　梁鳳云

審判員　　羅　霞

審判員　　王海峰

二〇一九年五月六日

書記員　　申澤斌

公 告

一、本裁判文書庫公布的裁判文書由相關(guān)法院錄入和審核，并依據(jù)法律與審判公開的原則予以公開。若有關(guān)當(dāng)事人對相關(guān)信息內(nèi)容有異議的，可向公布法院書面申請更正或者下鏡。

二、本裁判文書庫提供的信息僅供查詢?nèi)藚⒖?，?nèi)容以正式文本為準(zhǔn)。非法使用裁判文書庫信息給他人造成損害的，由非法使用人承擔(dān)法律責(zé)任。

三、本裁判文書庫信息查詢免費(fèi)，嚴(yán)禁任何單位和個(gè)人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。

四、未經(jīng)允許，任何商業(yè)性網(wǎng)站不得建立本裁判文書庫的鏡像（包括全部和局部鏡像）。

五、根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，相關(guān)法院依法定程序撤回在本網(wǎng)站公開的裁判文書的，其余網(wǎng)站有義務(wù)免費(fèi)及時(shí)撤回相應(yīng)文書。