虛減應(yīng)收賬款，少提壞賬準(zhǔn)備影響利潤(rùn)總額每年不到800萬(wàn)元，利潤(rùn)影響這么少，竟然因此被責(zé)令退市，你覺(jué)得冤不冤！上市公司不服處罰，一直敗訴，心里確實(shí)有些不平衡?，F(xiàn)在IPO企業(yè)、上市公司造假比較泛濫，證監(jiān)會(huì)IPO現(xiàn)場(chǎng)檢查就發(fā)現(xiàn)各種造假，證監(jiān)會(huì)稱(chēng)2019年以來(lái)，已實(shí)施完成對(duì)24家申請(qǐng)主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板首發(fā)企業(yè)的現(xiàn)場(chǎng)檢查工作，今年7月，證監(jiān)會(huì)已先期通報(bào)了對(duì)存在相關(guān)問(wèn)題的6家申請(qǐng)首發(fā)企業(yè)（出示警示函）；后續(xù)將1家企業(yè)移送稽查部門(mén)，該企業(yè)涉嫌存在大額體外收入與體外成本未入賬、通過(guò)體外收付貨款銀行賬戶(hù)向?qū)嶋H控制人及其親屬、高管和核心員工轉(zhuǎn)入資金；對(duì)1家企業(yè)出具警示函，該企業(yè)涉嫌存在故意調(diào)整收入入賬期間、以賬外現(xiàn)金支付采購(gòu)返利、指使部分個(gè)人供應(yīng)商借用他人名義與公司進(jìn)行交易、實(shí)際控制人占用公司資金等問(wèn)題；其他企業(yè)內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)核算也存在較多問(wèn)題，如收入確認(rèn)存在跨期、個(gè)人銀行卡代收代付、在建工程核算標(biāo)準(zhǔn)不明確、少提固定資產(chǎn)折舊、物流運(yùn)輸記錄不完整、產(chǎn)品出庫(kù)方式管控不完善、產(chǎn)品成本劃分不準(zhǔn)確等，銀行類(lèi)企業(yè)還涉嫌存在貸款五級(jí)分類(lèi)和金融資產(chǎn)會(huì)計(jì)分類(lèi)不準(zhǔn)確、減值計(jì)提不謹(jǐn)慎、應(yīng)收款項(xiàng)類(lèi)投資風(fēng)險(xiǎn)披露不充分、出具詢(xún)證函內(nèi)控程序不嚴(yán)密、部分業(yè)務(wù)制度缺失等問(wèn)題。看來(lái)造假的不是個(gè)別，而是成批的企業(yè)在造假，而且造假的性質(zhì)也十分惡劣！所以，欣泰電氣十分不服。雖然敗訴，但明顯覺(jué)得其不服！

欣泰電氣2011年虛減應(yīng)收賬款少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備659萬(wàn)元；至2012年12月31日，虛減應(yīng)收賬款少計(jì)提壞賬726萬(wàn)元；2013年6月30日，虛減應(yīng)收賬款少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備313萬(wàn)元。因財(cái)務(wù)造假，被證監(jiān)會(huì)處罰并退市！成為造假退市第一股！

不服處罰，連告證監(jiān)會(huì)！向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:丹東欣泰電氣股份有限公司。

住所地:遼寧省丹東市振安區(qū)東平大街***號(hào)。

法定代表人:劉桂文，丹東欣泰電氣股份有限公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:謝杰，上海漢盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:劉安東，上海漢盛律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)。

住所地:北京市西城區(qū)金融大街**號(hào)樓富凱大廈*座。

法定代表人:易會(huì)滿(mǎn)，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)主席。

委托訴訟代理人:張麗莎，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)工作人員。

委托訴訟代理人:趙江平，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)工作人員。

再審申請(qǐng)人丹東欣泰電氣股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)欣泰電氣）因與被申請(qǐng)人中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)）行政處罰決定和行政復(fù)議決定一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終3243號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院依法組成由審判員梁鳳云、審判員羅霞、審判員王海峰參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，并于2018年9月7日在本院詢(xún)問(wèn)了雙方當(dāng)事人，再審申請(qǐng)人欣泰電氣的委托訴訟代理人謝杰，被申請(qǐng)人中國(guó)證監(jiān)會(huì)委托訴訟代理人張麗莎、趙江平到庭參加。

本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本案被訴處罰決定是中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2016年7月5日作出的[2016]84號(hào)《行政處罰決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴處罰決定），被訴處罰決定認(rèn)定欣泰電氣存在以下違法事實(shí):

1、首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市（以下簡(jiǎn)稱(chēng)IPO）申請(qǐng)文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。

2011年11月，欣泰電氣向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提交IPO申請(qǐng)，2012年7月3日通過(guò)創(chuàng)業(yè)板發(fā)行審核委員會(huì)審核。

2014年1月3日，欣泰電氣取得中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于核準(zhǔn)丹東欣泰電氣股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的批復(fù)》。

為實(shí)現(xiàn)發(fā)行上市目的，解決欣泰電氣應(yīng)收賬款余額過(guò)大問(wèn)題，欣泰電氣總會(huì)計(jì)師劉明勝向公司董事長(zhǎng)、實(shí)際控制人溫德乙建議在會(huì)計(jì)期末以外部借款減少應(yīng)收賬款，并于下期初再還款沖回。

二人商議后，溫德乙同意并與劉明勝確定主要以銀行匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓形式進(jìn)行沖減。

2011年12月至2013年6月，欣泰電氣通過(guò)外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據(jù)的方式虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回，在年末、半年末等會(huì)計(jì)期末沖減應(yīng)收款項(xiàng)（大部分在下一會(huì)計(jì)期期初沖回），致使其在向中國(guó)證監(jiān)會(huì)報(bào)送的IPO申請(qǐng)文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。

其中，截至2011年12月31日，虛減應(yīng)收賬款10156萬(wàn)元人民幣（下同），少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備659萬(wàn)元；虛增經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額10156萬(wàn)元。

截至2012年12月31日，虛減應(yīng)收賬款12062萬(wàn)元，虛減其他應(yīng)收款3384萬(wàn)元，少計(jì)提壞賬726萬(wàn)元；虛增經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額5290萬(wàn)元。

截至2013年6月30日，虛減應(yīng)收賬款15840萬(wàn)元，虛減其他應(yīng)收款5324萬(wàn)元，少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備313萬(wàn)元；虛增應(yīng)付賬款2421萬(wàn)元；虛減預(yù)付賬款500萬(wàn)元；虛增貨幣資金21232萬(wàn)元，虛增經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額8638萬(wàn)元。

以上事實(shí)，有招股說(shuō)明書(shū)、客戶(hù)提供的情況說(shuō)明、匯票申請(qǐng)人提供的說(shuō)明材料、欣泰電氣提供的轉(zhuǎn)款匯總表和明細(xì)表、欣泰電氣財(cái)務(wù)憑證、銀行資金流水、銀行匯票等單據(jù)、當(dāng)事人提供說(shuō)明材料和當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)筆錄等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。

2、上市后披露的定期報(bào)告中存在虛假記載和重大遺漏。

（1）《2013年年度報(bào)告》《2014年半年度報(bào)告》和《2014年年度報(bào)告》存在虛假記載

2013年12月至2014年12月，欣泰電氣在上市后繼續(xù)在年末、半年末等會(huì)計(jì)期末沖減應(yīng)收款項(xiàng)（大部分在下一會(huì)計(jì)期期初沖回），導(dǎo)致其披露的相關(guān)年度和半年度報(bào)告財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。

其中，《2013年年度報(bào)告》虛減應(yīng)收賬款19940萬(wàn)元，虛減其他應(yīng)收款6224萬(wàn)元，少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備1240萬(wàn)元；虛增應(yīng)付賬款1521萬(wàn)元；虛增貨幣資金20632萬(wàn)元；虛增經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額12238萬(wàn)元。

《2014年半年度報(bào)告》虛減應(yīng)收賬款9974萬(wàn)元，虛減其他應(yīng)收款6994萬(wàn)元，少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備272萬(wàn)元；虛增應(yīng)付賬款1521萬(wàn)元；虛減其他應(yīng)付款770萬(wàn)元；虛增貨幣資金14767萬(wàn)元；虛減經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額9965萬(wàn)元。

《2014年年度報(bào)告》虛減應(yīng)收賬款7262萬(wàn)元，虛減其他應(yīng)收款7478萬(wàn)元，少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備363萬(wàn)元，虛減經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額12944萬(wàn)元。

（2）《2014年年度報(bào)告》存在重大遺漏

欣泰電氣實(shí)際控制人溫德乙以員工名義從公司借款供其個(gè)人使用，截至2014年12月31日，占用欣泰電氣6388萬(wàn)元。

欣泰電氣在《2014年年度報(bào)告》中未披露該關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)，導(dǎo)致《2014年年度報(bào)告》存在重大遺漏。

以上事實(shí)，有客戶(hù)提供的情況說(shuō)明、欣泰電氣提供的轉(zhuǎn)款匯總表和明細(xì)表、欣泰電氣財(cái)務(wù)憑證、銀行資金流水、銀行匯票等單據(jù)、定期報(bào)告、董事會(huì)決議、監(jiān)事會(huì)決議、定期報(bào)告書(shū)面確認(rèn)意見(jiàn)、當(dāng)事人提供說(shuō)明材料和當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)筆錄等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。

被訴處罰決定認(rèn)為:欣泰電氣將包含虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請(qǐng)文件報(bào)送中國(guó)證監(jiān)會(huì)并獲得中國(guó)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)的行為，違反了《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》）第十三條公開(kāi)發(fā)行新股應(yīng)當(dāng)符合的條件中“最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無(wú)虛假記載，無(wú)其他重大違法行為”和第二十條第一款“發(fā)行人向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)報(bào)送的證券發(fā)行申請(qǐng)文件，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的行為。

對(duì)欣泰電氣該項(xiàng)違法行為，直接負(fù)責(zé)的主管人員為溫德乙、劉明勝，其他直接責(zé)任人員為于曉洋、王永珩、孫文東、陳柏超、胡曉勇、王建華、蔡虹、宋麗萍、趙春年、蔣光福、范永喜、孫洪貴、韓冬、陳玉翀。

同時(shí)，溫德乙作為欣泰電氣實(shí)際控制人，商議并同意以外部借款等方式虛構(gòu)收回應(yīng)收款項(xiàng)，安排、籌措資金且承擔(dān)相關(guān)資金成本，其行為已構(gòu)成《證券法》第一百八十九條第二款所述“發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人指使從事前款違法行為”的行為。

欣泰電氣披露的《2013年年度報(bào)告》《2014年半年度報(bào)告》《2014年年度報(bào)告》存在虛假記載及《2014年年度報(bào)告》存在重大遺漏的行為，違反了《證券法》第六十三條有關(guān)“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的行為。

對(duì)欣泰電氣該項(xiàng)違法行為，直接負(fù)責(zé)的主管人員為溫德乙、劉明勝，其他直接責(zé)任人員為于曉洋，王永珩、蔡虹、陳柏超、宋麗萍、孫文東、趙春年、蔣光福、范永喜、孫洪貴、韓冬、陳玉翀、杜曉寧。

同時(shí)，溫德乙作為欣泰電氣實(shí)際控制人，其行為已構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第三款所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人的控股股東、實(shí)際控制人指使從事前兩款違法行為”的行為。

根據(jù)欣泰電氣違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，中國(guó)證監(jiān)會(huì)依據(jù)《證券法》第一百八十九條的規(guī)定，決定對(duì)欣泰電氣處以非法所募資金的3%即772萬(wàn)元罰款；依據(jù)《證券法》第一百九十三條第一款、第三款的規(guī)定，決定對(duì)欣泰電氣責(zé)令改正，給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款。

綜合上述兩項(xiàng)行政處罰意見(jiàn)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)欣泰電氣責(zé)令改正，給予警告，并處以832萬(wàn)元罰款。

另外，被訴處罰決定還對(duì)溫德乙等17人作出相應(yīng)行政處罰。

欣泰電氣不服被訴處罰決定中針對(duì)公司的部分，向中國(guó)證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議。

2016年11月30日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條  第一款 第（一）項(xiàng)  之規(guī)定，作出〔2016〕126號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴復(fù)議決定），維持被訴處罰決定中針對(duì)欣泰電氣的部分。

欣泰電氣不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

一審法院經(jīng)審理查明，2015年5月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在對(duì)欣泰電氣現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)其涉嫌財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)、虛增經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流等違法線(xiàn)索。

2015年6月17日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)欣泰電氣立案調(diào)查。

2015年7月14日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)向欣泰電氣送達(dá)調(diào)查通知書(shū)，告知其決定立案調(diào)查。

2016年5月31日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)向欣泰電氣送達(dá)《行政處罰和市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》及《聽(tīng)證通知書(shū)》。

2016年6月17日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)舉行聽(tīng)證會(huì)。

欣泰電氣陳述申辯認(rèn)為:1、欣泰電氣在對(duì)歷年公告的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行追溯調(diào)整后的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，其相關(guān)年度的凈利潤(rùn)等實(shí)質(zhì)發(fā)行條件的財(cái)務(wù)指標(biāo)，符合原《首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》所規(guī)定的財(cái)務(wù)指標(biāo)要求，欣泰電氣不構(gòu)成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的行為。

2、欣泰電氣虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款的行為發(fā)生在2011年12月至2013年6月，已超出《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行政處罰法）規(guī)定的兩年追責(zé)期限。

3、欣泰電氣積極配合調(diào)查，盡力消除違法行為影響，具有從輕、減輕情節(jié)。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為:1、公開(kāi)發(fā)行新股不僅要符合原《首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》規(guī)定的財(cái)務(wù)指標(biāo)，更要符合《證券法》第十三條規(guī)定的發(fā)行條件。

《證券法》第十三條規(guī)定，公司公開(kāi)發(fā)行新股，應(yīng)當(dāng)符合“最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無(wú)虛假記載，無(wú)其他重大違法行為”的條件。

欣泰電氣在報(bào)送的IPO申請(qǐng)文件中，相關(guān)年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，不符合《證券法》第十三條規(guī)定的發(fā)行條件，應(yīng)當(dāng)按照《證券法》第一百八十九條予以處罰。

2、欣泰電氣于2014年1月取得核準(zhǔn)批復(fù)。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2015年5月對(duì)欣泰電氣進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)其違法行為，距2014年1月尚未超過(guò)兩年，不存在超出法定追責(zé)期限的問(wèn)題。

3、中國(guó)證監(jiān)會(huì)在事先告知時(shí)，已在擬作出的行政處罰中充分考慮當(dāng)事人配合調(diào)查的相關(guān)情節(jié)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，欣泰電氣的訴訟主張均不能成立，主要理由如下:

（一）欣泰電氣的第一項(xiàng)違法行為符合《證券法》第一百八十九條第一款規(guī)定的欺詐發(fā)行違法行為的構(gòu)成要件

1.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載即已經(jīng)不符合《證券法》第十三條第一款第三項(xiàng)所規(guī)定的公開(kāi)發(fā)行新股的法定條件，《證券法》第一百八十九條第一款規(guī)定中的“不符合發(fā)行條件”當(dāng)然包含該法第十三條第一款第三項(xiàng)所指情形。

《證券法》已經(jīng)明確規(guī)定財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無(wú)虛假記載為公開(kāi)發(fā)行新股的法定條件之一。

該條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的公開(kāi)發(fā)行條件是公司“具有持續(xù)盈利能力，財(cái)務(wù)狀況良好”，與第三項(xiàng)規(guī)定是平行的兩個(gè)條款。

該規(guī)定與該條第一款第二項(xiàng)比較，更可明確上述結(jié)論。

2.認(rèn)定欣泰電氣不符合發(fā)行條件，并不涉及對(duì)同一個(gè)違法行為重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。

發(fā)行人為了公開(kāi)發(fā)行新股而在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件中虛假記載，進(jìn)而向中國(guó)證監(jiān)會(huì)報(bào)送存在虛假記載的IPO申請(qǐng)文件，無(wú)論上述行為能否認(rèn)定為一個(gè)完整的行為，均不影響其可以分別滿(mǎn)足欺詐發(fā)行這一違法行為所包含的不同構(gòu)成要件，即“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”以及“以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”。

欣泰電氣就財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件中的虛假記載作為“不符合發(fā)行條件”要件予以評(píng)價(jià)，可能會(huì)導(dǎo)致與“以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”要件重復(fù)評(píng)價(jià)之主張，不能成立。

況且，從立法目的角度分析，無(wú)論發(fā)行人的實(shí)際財(cái)務(wù)狀況是否符合財(cái)務(wù)指標(biāo)要求，發(fā)行人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載就足已對(duì)市場(chǎng)投資者的判斷產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而對(duì)證券發(fā)行秩序和投資者權(quán)益造成損害，其當(dāng)然屬于《證券法》第一百八十九條第一款予以處罰的情形之一。

將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載僅作為“以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”要件的組成部分予以評(píng)價(jià)，不能體現(xiàn)《證券法》第十三條第一款第三項(xiàng)的立法目的，反而會(huì)導(dǎo)致對(duì)違法行為的危害性評(píng)價(jià)不足。

另外，被訴處罰決定對(duì)欣泰電氣財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件有虛假記載的認(rèn)定，并非僅僅基于招股說(shuō)明書(shū)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)提交的證據(jù)亦可佐證。

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件的虛假記載是基礎(chǔ)，而招股說(shuō)明書(shū)等IPO申請(qǐng)文件中的虛假記載是進(jìn)一步體現(xiàn)。

欣泰電氣認(rèn)為中國(guó)證監(jiān)會(huì)將招股說(shuō)明書(shū)存在虛假記載認(rèn)定為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，不足為據(jù)。

3.基于上述分析，本案欣泰電氣的實(shí)際財(cái)務(wù)狀況是否符合公開(kāi)發(fā)行新股的財(cái)務(wù)指標(biāo)要求，已非本案所需審查之事項(xiàng)。

至于欣泰電氣主張中國(guó)證監(jiān)會(huì)的其他處罰案例與本案執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。

首先，欺詐發(fā)行確實(shí)涉及信息披露違法問(wèn)題，但由于《證券法》第一百八十九條對(duì)于欺詐發(fā)行已有特別規(guī)定，本案欣泰電氣的違法行為完全符合欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件，因此中國(guó)證監(jiān)會(huì)依據(jù)《證券法》第一百八十九條對(duì)欣泰電氣在IPO申請(qǐng)過(guò)程中的欺詐發(fā)行違法行為作出行政處罰，并無(wú)不當(dāng)。

其次，欣泰電氣所舉其他案件中違法行為的具體情況與本案均有明顯且實(shí)質(zhì)的不同，與本案不具有關(guān)聯(lián)性和可比性，不影響對(duì)本案欣泰電氣違法行為的定性以及對(duì)處罰幅度合法性的審查。

至于中國(guó)證監(jiān)會(huì)在其他處罰案件中的處理是否合法，超出本案審查范圍，不予評(píng)述。

（二）被訴處罰決定并無(wú)事實(shí)不清之情形

《證券法》第七條第一款明確規(guī)定，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理，故其對(duì)查處證券違法行為所涉及的相關(guān)事實(shí)及法律適用有權(quán)予以審查認(rèn)定。

欣泰電氣的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是否存在虛假記載系欺詐發(fā)行以及信息披露違法行為的基礎(chǔ)性事實(shí)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作為證券監(jiān)管機(jī)關(guān)當(dāng)然有權(quán)對(duì)屬于違法行為要件的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、確認(rèn)，并獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。

雖然中國(guó)證監(jiān)會(huì)也可以通過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)幫助其查明事實(shí)，但專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)并非中國(guó)證監(jiān)會(huì)查明案件事實(shí)的必要依據(jù)。

欣泰電氣認(rèn)為中國(guó)證監(jiān)會(huì)沒(méi)有就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定的職權(quán)，系對(duì)行政職權(quán)的誤解。

本案中，欣泰電氣并未就被訴處罰決定認(rèn)定的相關(guān)違法事實(shí)提出相反證據(jù)或者實(shí)質(zhì)性的反駁意見(jiàn)，其僅以被訴處罰決定欠缺司法鑒定部門(mén)或者專(zhuān)業(yè)審計(jì)部門(mén)的意見(jiàn)而主張被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，不足為據(jù)。

另外，生效行政處罰決定所認(rèn)定的事實(shí)固然具有證明力，但基于“程序主導(dǎo)及責(zé)任原則”，人民法院或者其他有權(quán)機(jī)關(guān)仍得在其主導(dǎo)的法律程序中，根據(jù)其審查的全部證據(jù)對(duì)相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定。

（三）現(xiàn)有證據(jù)不足以證明欣泰電氣存在依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的情節(jié)

《行政處罰法》第二十七條第一款對(duì)應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的情形已予明確規(guī)定，欣泰電氣稱(chēng)其在調(diào)查過(guò)程中積極配合，但《行政處罰法》第二十七條第一款第三項(xiàng)明確規(guī)定的要件為，“配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的”。

作為行政處罰的當(dāng)事人，配合行政機(jī)關(guān)的調(diào)查應(yīng)是欣泰電氣的基本義務(wù)，本案中并無(wú)證據(jù)證明欣泰電氣有立功表現(xiàn)，亦無(wú)證據(jù)能夠證明欣泰電氣確有主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果之情節(jié)。

至于欣泰電氣所持虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款情節(jié)顯著輕微之主張，虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款只是財(cái)務(wù)造假的一種手段，沒(méi)有理由認(rèn)為其對(duì)證券市場(chǎng)的危害性顯著輕于其他手段的財(cái)務(wù)造假。

至于欣泰電氣主張其符合“其他依法從輕或者減輕行政處罰的”情形，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)。

另外，欣泰電氣為公開(kāi)發(fā)行新股而連續(xù)對(duì)其財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行造假，該違法行為至欣泰電氣2014年1月取得核準(zhǔn)批復(fù)時(shí)終了，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2015年5月在對(duì)欣泰電氣現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)違法線(xiàn)索，并經(jīng)立案調(diào)查最終作出行政處罰，并未違反《行政處罰法》第二十九條關(guān)于處罰時(shí)效的規(guī)定。

綜上，一審法院審理認(rèn)為，被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，針對(duì)欣泰電氣的處罰幅度適當(dāng)，對(duì)被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定的作出程序，欣泰電氣未持異議，經(jīng)審理亦均無(wú)違法之處。

欣泰電氣請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政訴訟法》）第六十九條、第七十九條之規(guī)定，一審法院作出（2017）京01行初6號(hào)行政判決，駁回欣泰電氣的訴訟請(qǐng)求。

欣泰電氣不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決、被訴處罰決定和復(fù)議決定。

二審法院審理認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)證監(jiān)會(huì)證券監(jiān)管職責(zé)、被訴處罰決定關(guān)于信息披露行為違法認(rèn)定與處罰部分以及被訴處罰程序、行政復(fù)議程序的合法性問(wèn)題，欣泰電氣并無(wú)異議，對(duì)其合法性予以確認(rèn)。

（一）關(guān)于欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件以及欣泰電氣是否符合該構(gòu)成要件

根據(jù)《證券法》第一百八十九條第一款規(guī)定，在發(fā)行人已經(jīng)發(fā)行證券的情況下，構(gòu)成證券欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件主要有兩個(gè)，即“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”和“騙取發(fā)行核準(zhǔn)”。

而對(duì)于“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《證券法》第十三條第一款明確規(guī)定了公司公開(kāi)發(fā)行新股應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足法人治理結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)狀況、盈利能力、誠(chéng)信守法記錄等方面的一系列法定條件。

從法律文義和規(guī)范體系統(tǒng)一性的視角分析，《證券法》第十三條規(guī)定的發(fā)行新股的條件應(yīng)當(dāng)與第一百八十九條規(guī)定的“不符合發(fā)行條件”具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)和前后銜接性，前者規(guī)定的發(fā)行條件自然且理當(dāng)作為后者認(rèn)定是否符合發(fā)行條件的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于“騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的理解，發(fā)行人可能實(shí)質(zhì)上不符合發(fā)行條件而騙取發(fā)行核準(zhǔn)，也可能是本來(lái)符合發(fā)行條件而為了“騙取”一個(gè)更好的發(fā)行價(jià)格以籌集更多資本，不論屬于兩種情形中的哪一種，只要在特定發(fā)行文件中存在重大虛假記載或陳述，都屬于“騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的范疇，與發(fā)行人剔除虛假記載內(nèi)容后是否仍然符合發(fā)行條件并無(wú)必然關(guān)系。

本案中，欣泰電氣對(duì)IPO申請(qǐng)文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載的事實(shí)并無(wú)異議，而根據(jù)《證券法》第十三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，公司公開(kāi)發(fā)行新股應(yīng)當(dāng)符合“最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無(wú)虛假記載，無(wú)其他重大違法行為”的條件。

這就意味著，在核準(zhǔn)制法律框架下，公司申請(qǐng)公開(kāi)發(fā)行新股，如果在申請(qǐng)核準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)的最近三年內(nèi)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司不符合發(fā)行條件。

結(jié)合前述對(duì)證券欺詐發(fā)行構(gòu)成要件的分析，欣泰電氣IPO申請(qǐng)文件中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載，足以認(rèn)定其“不符合發(fā)行條件”，其將包含虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請(qǐng)文件報(bào)送中國(guó)證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)證券發(fā)行核準(zhǔn)的做法，屬于“騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的行為。

在此情況下，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定欣泰電氣符合《證券法》第一百八十九條第一款規(guī)定證券欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件并無(wú)不當(dāng)。

欣泰電氣堅(jiān)持認(rèn)為，欣泰電氣的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)如果進(jìn)行回溯調(diào)整，實(shí)質(zhì)條件均符合公開(kāi)發(fā)行證券的要求。

二審法院認(rèn)為，只要IPO申請(qǐng)文件中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載，就可以認(rèn)定不符合《證券法》第十三條規(guī)定的發(fā)行條件，即使發(fā)行人剔除虛假記載內(nèi)容后的財(cái)務(wù)指標(biāo)符合法律對(duì)發(fā)行新股的財(cái)務(wù)指標(biāo)要求，也不能認(rèn)為發(fā)行人實(shí)質(zhì)上就符合發(fā)行條件。

這是因?yàn)?，根?jù)《證券法》第十三條的規(guī)定，公開(kāi)發(fā)行證券的發(fā)行人需要滿(mǎn)足法人治理結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)狀況、盈利能力、誠(chéng)信守法記錄等一系列法定條件，而絕不僅僅只有公司財(cái)務(wù)指標(biāo)的條件。

公司在申請(qǐng)公開(kāi)發(fā)行證券時(shí)對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載，既是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件編制的問(wèn)題，也是公司是否誠(chéng)實(shí)守信、合法經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題，還是公司治理結(jié)構(gòu)合規(guī)性和有效性的反映。

而且，根據(jù)《證券法》第三條、第五條的規(guī)定，證券的發(fā)行必須遵循公開(kāi)、公平、公正的原則，禁止欺詐行為。

發(fā)行人IPO申請(qǐng)文件財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載，既違反證券發(fā)行的公開(kāi)、公平、公正原則，極易給市場(chǎng)投資者的判斷造成誤導(dǎo)，又屬損害投資者利益的市場(chǎng)欺詐行為，是侵蝕證券市場(chǎng)的誠(chéng)實(shí)信用基石，因而不論在發(fā)行核準(zhǔn)環(huán)節(jié)，還是在后續(xù)監(jiān)管環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)受到法律的否定性評(píng)價(jià)。

由此可見(jiàn)，不論從證券發(fā)行的具體條件，還是從證券立法的目的出發(fā)，欣泰電氣的該項(xiàng)主張都不能成立。

二審法院認(rèn)為，招股說(shuō)明書(shū)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件的確在名稱(chēng)、形式以及內(nèi)容涵蓋面上有所不同，但也存在交織，其中公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件是招股說(shuō)明書(shū)的重要內(nèi)容之一，二者實(shí)質(zhì)上是整體和部分、形式和內(nèi)容的關(guān)系，招股說(shuō)明書(shū)等IPO申請(qǐng)文件中對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的虛假記載是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件虛假記載的一種表現(xiàn)形式。

因此，欣泰電氣認(rèn)為中國(guó)證監(jiān)會(huì)將招股說(shuō)明書(shū)中的虛假記載認(rèn)定為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件虛假記載構(gòu)成認(rèn)定錯(cuò)誤的主張，不能成立。

（二）關(guān)于被訴處罰決定事實(shí)認(rèn)定是否需要專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)審計(jì)或鑒定

《證券法》第七條規(guī)定，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理。

《證券法》“第十章”又專(zhuān)門(mén)對(duì)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)證券市場(chǎng)實(shí)行監(jiān)督管理履行的職責(zé)和有權(quán)釆取的措施作了具體的列舉。

這些規(guī)定雖然沒(méi)有細(xì)化到就證券監(jiān)管中財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件真實(shí)性等專(zhuān)業(yè)性事項(xiàng)的認(rèn)定權(quán)限問(wèn)題，但現(xiàn)行法律沒(méi)有特別規(guī)定行政機(jī)關(guān)必須對(duì)執(zhí)法中的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定和處理的情況下，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作為國(guó)家設(shè)置的專(zhuān)司證券市場(chǎng)監(jiān)管的專(zhuān)業(yè)性機(jī)構(gòu)，對(duì)涉嫌證券違法行為的事實(shí)（包括對(duì)涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件是否存在虛假記載等涉及專(zhuān)業(yè)性方面的事實(shí)）進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定，并在調(diào)查基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的處理，理當(dāng)是上述法律規(guī)定的中國(guó)證監(jiān)會(huì)職責(zé)權(quán)限范圍的題中應(yīng)有之義。

當(dāng)然，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，對(duì)于行政執(zhí)法中專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，并不排除中國(guó)證監(jiān)會(huì)通過(guò)外聘專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定或?qū)徲?jì)并將鑒定或?qū)徲?jì)意見(jiàn)作為認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，但這無(wú)疑屬于中國(guó)證監(jiān)會(huì)執(zhí)法裁量的范疇。

也就是說(shuō)，在涉及專(zhuān)業(yè)性事實(shí)認(rèn)定中，外聘專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)就專(zhuān)業(yè)問(wèn)題出具意見(jiàn)，并不屬于中國(guó)證監(jiān)會(huì)在開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)中必須履行的法定義務(wù)。

本案中，欣泰電氣對(duì)其在IPO申請(qǐng)文件中，相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載的事實(shí)并無(wú)異議，中國(guó)證監(jiān)會(huì)結(jié)合欣泰電氣的陳述以及自身在職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)的調(diào)查情況，對(duì)本案事實(shí)作出認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。

欣泰電氣認(rèn)為中國(guó)證監(jiān)會(huì)未對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件等專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題委托專(zhuān)業(yè)鑒定或?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)出具意見(jiàn)，從而導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

欣泰電氣在二審?fù)徶羞€以《最高人民法院關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第三部分關(guān)于“對(duì)被訴行政處罰決定涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，當(dāng)事人可以向人民法院提供其聘請(qǐng)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)、特定行業(yè)專(zhuān)家出具的統(tǒng)計(jì)分析意見(jiàn)和規(guī)則解釋意見(jiàn)”的規(guī)定，來(lái)證明中國(guó)證監(jiān)會(huì)未委托專(zhuān)業(yè)鑒定或?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件虛假記載問(wèn)題出具意見(jiàn)導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清。

二審法院認(rèn)為，一方面，上述會(huì)議紀(jì)要記載的該部分內(nèi)容，適用于行政訴訟程序中對(duì)相關(guān)專(zhuān)業(yè)性事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的情形，而非直接對(duì)行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法程序中對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題認(rèn)定作出的拘束性規(guī)定；另一方面，該部分內(nèi)容也僅規(guī)定當(dāng)事人可以向人民法院提供其聘請(qǐng)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)、鑒定行業(yè)專(zhuān)家出具的意見(jiàn)，而非要求當(dāng)事人必須就專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題向人民法院提供專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，更不能推導(dǎo)出如果當(dāng)事人沒(méi)有就專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題提供其聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)，就導(dǎo)致被訴處罰決定事實(shí)不清的結(jié)果。

因此，欣泰電氣的該項(xiàng)主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

（三）關(guān)于被訴處罰決定是否存在明顯不當(dāng)

根據(jù)《行政訴訟法》第七十條第六項(xiàng)的規(guī)定，行政行為明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)。

具體到行政處罰領(lǐng)域，《行政訴訟法》第七十七條規(guī)定，行政處罰明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢耘袥Q變更，但不得加重原告的義務(wù)或者減損原告的權(quán)益。

由此可見(jiàn)，人民法院審理行政案件，不僅要對(duì)被訴行政行為是否合法進(jìn)行審查，還要對(duì)行政行為裁量是否明顯不當(dāng)進(jìn)行審查。

對(duì)行政處罰來(lái)說(shuō)，如果經(jīng)審查存在明顯不當(dāng)?shù)倪€可以直接判決變更。

但需要注意的是，立法在規(guī)定人民法院可以對(duì)被訴行政行為進(jìn)行合理性審查的同時(shí)，還強(qiáng)調(diào)必須行政行為“明顯不當(dāng)”的才可以予以撤銷(xiāo)或變更。

由此也可以看出法律對(duì)行政裁量進(jìn)行司法審查的定位，即人民法院既要履行對(duì)行政裁量的審查職責(zé)，不能怠于履行，也要秉持謙抑態(tài)度行使自己的審查權(quán)力，給予行政裁量必要的尊重。

證券金融領(lǐng)域相較之其他行政領(lǐng)域更具有一定的特殊性，金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管奉行依法審慎監(jiān)管原則，這也要求法院對(duì)金融監(jiān)管執(zhí)法行為進(jìn)行司法監(jiān)督必須在恪守適度原則基礎(chǔ)上開(kāi)展合法性審查，不能逾越金融監(jiān)管執(zhí)法規(guī)律或者超越司法權(quán)邊界施以監(jiān)督。

根據(jù)《行政處罰法》第四條第二款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰，必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。

本案中，欣泰電氣認(rèn)為被訴處罰決定在定性和處理結(jié)果兩個(gè)方面均存在明顯不當(dāng)?shù)牡胤健?/p>

在定性方面，前面已經(jīng)述及，欣泰電氣符合證券欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件。

對(duì)于欣泰電氣在一、二審程序中以中國(guó)證監(jiān)會(huì)查處的其他案件為例說(shuō)明本案定性不當(dāng)?shù)闹鲝?，由于欣泰電氣所舉案件中違法行為的性質(zhì)和情節(jié)與本案并不具有可比性，且中國(guó)證監(jiān)會(huì)在那些案件中處理合法適當(dāng)與否也非本案審查范圍，因而欣泰電氣認(rèn)為中國(guó)證監(jiān)會(huì)定性不當(dāng)?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅰ?/p>

在處理結(jié)果方面，欣泰電氣主張其積極配合中國(guó)證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法調(diào)查，其應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

根據(jù)《行政處罰法》第二十七條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰。

由此可見(jiàn)，即使欣泰電氣在本案行政調(diào)查過(guò)程中有配合調(diào)查的情節(jié)，但并無(wú)證據(jù)證明其有“立功表現(xiàn)”，因而其仍然不符合法定的應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰的條件。

而且，根據(jù)《證券法》第一百八十九條第一款的規(guī)定，發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)，已經(jīng)發(fā)行證券的，處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款。

本案中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)按照非法募集金額百分之三的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)欣泰電氣處以罰款，在上述法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)，且與欣泰電氣違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及危害程度基本相當(dāng)，不構(gòu)成裁量上的明顯不當(dāng)。

因此，欣泰電氣認(rèn)為被訴處罰決定明顯不當(dāng)?shù)闹鲝?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，亦不予支持。

綜上，二審法院認(rèn)為被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定合法有據(jù)，一審判決駁回欣泰電氣訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予支持。

欣泰電氣的上訴主張不能成立，不予支持。

依照《行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定,判決駁回上訴，維持一審判決。

欣泰電氣向本院申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，撤銷(xiāo)被訴處罰決定以及被訴復(fù)議決定。

主要事實(shí)和理由為:（一）被訴復(fù)議決定維持被訴處罰決定，存在事實(shí)不清、證據(jù)不足，違反《行政處罰法》第三十條的規(guī)定。

一、二審判決未對(duì)上述問(wèn)題予以認(rèn)定，屬于確有錯(cuò)誤。

1、上市申請(qǐng)文件的財(cái)務(wù)信息虛假記載等所涉及的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由具有法定資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)以審計(jì)或者基于司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告的形式予以認(rèn)定。

現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其IPO申請(qǐng)文件財(cái)務(wù)虛假記載的準(zhǔn)確金額。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)于財(cái)務(wù)造假行為的行政處罰權(quán)或行政監(jiān)管權(quán)，并不代表其可以在行政程序中直接排斥必要的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。

財(cái)務(wù)審計(jì)的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)不僅是證據(jù)完整性的必要內(nèi)容，也是行政程序公正的必要體現(xiàn)。

2、中國(guó)證監(jiān)會(huì)在確認(rèn)欣泰電氣涉案行為的金額依據(jù)的重要證據(jù)在準(zhǔn)確性層面具有嚴(yán)重疑問(wèn)，導(dǎo)致在事實(shí)不清的情況下作出行政處罰。

華普天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《2015年度會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的專(zhuān)項(xiàng)說(shuō)明》指出:不對(duì)欣泰電氣公司上述會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正是否恰當(dāng)以及會(huì)計(jì)處理是否符合企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定發(fā)表意見(jiàn)。

這就表明本案財(cái)務(wù)造假數(shù)據(jù)結(jié)論的準(zhǔn)確性難以確認(rèn)。

3、證明財(cái)務(wù)虛假記載數(shù)據(jù)的證據(jù)來(lái)源單一且未經(jīng)全面核查確認(rèn)，導(dǎo)致涉案違法事實(shí)并未達(dá)到《行政處罰法》第三十條規(guī)定的予以行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）被訴處罰決定對(duì)于“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”與“欺騙手段”的解釋錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤適用《證券法》第一百八十九條。

原審判決對(duì)《證券法》等法律法規(guī)有關(guān)欺詐發(fā)行的解釋確有錯(cuò)誤。

1、欣泰電氣申報(bào)的IPO申請(qǐng)文件中確實(shí)存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款等調(diào)整財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的事實(shí)，但其作為發(fā)行人，并不存在其它不符合IPO條件的實(shí)質(zhì)行為特征。

欣泰電氣的行為不能構(gòu)成《證券法》規(guī)定的欺詐發(fā)行。

《證券法》第一百八十九條規(guī)定了與發(fā)行條件有關(guān)的內(nèi)容，“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”中的發(fā)行條件具有獨(dú)立的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，并不直接且完全等同于《證券法》第十三條中的相關(guān)發(fā)行條件。

“不符合發(fā)行條件”這一構(gòu)成要件的配置，實(shí)際上就是《證券法》欺詐發(fā)行等虛假陳述違法行為認(rèn)定體系中的重大性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

要構(gòu)成欺詐發(fā)行行為，其必須具備重大性的實(shí)質(zhì)判斷與量化判斷，不能基于不符合原則性的發(fā)行條件就直接將涉案行為認(rèn)定為欺詐發(fā)行，而是應(yīng)當(dāng)在這種行為嚴(yán)重或者重大到實(shí)質(zhì)上不符合《證券法》及其規(guī)章所規(guī)定的發(fā)行實(shí)質(zhì)量化標(biāo)準(zhǔn)，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為符合欺詐發(fā)行構(gòu)成要件意義上的“不符合發(fā)行條件”。

（三）中國(guó)證監(jiān)會(huì)在被訴行政處罰決定中的法律適用標(biāo)準(zhǔn)存在明顯的不一致性，行政處罰明顯不當(dāng)。

欣泰電氣具備從輕或者減輕處罰條件，中國(guó)證監(jiān)會(huì)并未對(duì)欣泰電氣予以從寬處理，作出的行政處罰決定違反《行政處罰法》第二十七條應(yīng)當(dāng)依法從寬予以行政處罰的規(guī)定。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)答辯稱(chēng)，被訴行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)適用《證券法》第一百八十九條作出的行政處罰適用法律標(biāo)準(zhǔn)一以貫之，不存在明顯不當(dāng)，原審判決適用法律正確。

欣泰電氣不存在依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的情形，其所提再審理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

本院對(duì)一、二審法院審理查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被訴處罰決定關(guān)于欣泰電氣構(gòu)成欺詐發(fā)行的事實(shí)認(rèn)定和法律適用是否錯(cuò)誤，作出的處罰是否存在明顯不當(dāng)。

（一）被訴處罰決定關(guān)于欣泰電氣構(gòu)成欺詐發(fā)行的事實(shí)認(rèn)定和法律適用是否錯(cuò)誤

本案所涉違法行為是，欣泰電氣為實(shí)現(xiàn)發(fā)行上市目的，實(shí)際控制人溫德乙建議在會(huì)計(jì)期末以外部借款減少應(yīng)收賬款，并于下期初再還款沖回，解決欣泰電氣應(yīng)收賬款余額過(guò)大問(wèn)題。

根據(jù)原審法院審理查明的事實(shí)，2011年12月至2013年6月，欣泰電氣通過(guò)外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據(jù)的方式虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回，在年末、半年末等會(huì)計(jì)期末沖減應(yīng)收款項(xiàng)（大部分在下一會(huì)計(jì)期期初沖回），致使其在向中國(guó)證監(jiān)會(huì)報(bào)送的首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的IPO申請(qǐng)文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。

欣泰電氣將包含虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請(qǐng)文件報(bào)送中國(guó)證監(jiān)會(huì)并獲得核準(zhǔn)。

2013年12月至2014年12月，欣泰電氣在上市后繼續(xù)通過(guò)外部借款或者偽造銀行單據(jù)的方式虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回，在年末、半年末等會(huì)計(jì)期末沖減應(yīng)收款項(xiàng)（大部分在下一會(huì)計(jì)期期初沖回），導(dǎo)致其披露的相關(guān)年度和半年度報(bào)告財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。

欣泰電氣實(shí)際控制人溫德乙以員工名義從公司借款供其個(gè)人使用，截至2014年12月31日，占用欣泰電氣6388萬(wàn)元。

欣泰電氣在《2014年年度報(bào)告》中未披露該關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)，導(dǎo)致《2014年年度報(bào)告》存在重大遺漏。

欣泰電氣披露的《2013年年度報(bào)告》《2014年半年度報(bào)告》和《2014年年度報(bào)告》存在虛假記載。

被訴處罰決定認(rèn)定虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款等事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)有，欣泰電氣提供的說(shuō)明材料、銀行匯票、資金流水，客戶(hù)提供的情況說(shuō)明以及欣泰電氣的財(cái)務(wù)憑證等，被訴處罰決定對(duì)上述證據(jù)收集的應(yīng)收賬款的收回金額進(jìn)行匯總計(jì)算后得出涉案金額。

在上述證據(jù)中，《2015年度會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的專(zhuān)項(xiàng)說(shuō)明》，屬于欣泰電氣的自認(rèn)證據(jù)。

欣泰電氣在申請(qǐng)?jiān)賹徶幸孕捞╇姎獾纳鲜鰧?zhuān)項(xiàng)說(shuō)明主張，被訴處罰決定未經(jīng)第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)認(rèn)定具體金額，所認(rèn)定的金額不具有真實(shí)性。

本院在詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人時(shí)查明，上述專(zhuān)項(xiàng)說(shuō)明所述“對(duì)欣泰電氣2015年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)”，是因華普天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)審計(jì)職權(quán)，無(wú)法對(duì)欣泰電氣作出的更正事項(xiàng)以及具體的涉及金額發(fā)表意見(jiàn)。

該事實(shí)并不能證明欣泰電氣主張被訴處罰決定涉及的證據(jù)來(lái)源單一進(jìn)而存在錯(cuò)誤的事實(shí)。

欣泰電氣對(duì)存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款，在IPO申請(qǐng)文件及上市后定期報(bào)告中存在虛假記載、重大遺漏的事實(shí)不存在爭(zhēng)議，但主張中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以司法鑒定部門(mén)或者專(zhuān)業(yè)審計(jì)部門(mén)的意見(jiàn)作為依據(jù)，主張對(duì)于欺詐發(fā)行認(rèn)定中重要的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)問(wèn)題，因沒(méi)有委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)審計(jì)或鑒定，缺少中立客觀(guān)的第三方意見(jiàn)為依據(jù)，因此存在違法或者事實(shí)不清。

本案中，欣泰電氣的上述主張僅是懷疑沒(méi)有外部第三方審計(jì)，可能存在對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的計(jì)算錯(cuò)誤，其并未提交有效證據(jù)證明被訴處罰決定在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的事實(shí)認(rèn)定上存在錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作為證券發(fā)行上市交易行為的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、防范金融風(fēng)險(xiǎn)，其在行政許可及日常監(jiān)管、調(diào)查處罰等環(huán)節(jié)涉及大量信息披露、會(huì)計(jì)核算規(guī)范、公司治理與內(nèi)控等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的判斷，是否通過(guò)外部聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)財(cái)務(wù)人員就專(zhuān)門(mén)問(wèn)題進(jìn)行查明，是其行使自由裁量權(quán)的行為。

以未聘請(qǐng)外部專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行財(cái)務(wù)審核，徑行認(rèn)定中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題判斷錯(cuò)誤，既沒(méi)有法律依據(jù)，也不符合行政機(jī)關(guān)行使監(jiān)管的法律職能定位，不利于及時(shí)有效防范資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，有礙于促進(jìn)資本市場(chǎng)健康有序發(fā)展。

對(duì)涉嫌證券違法行為的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的處理，是中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政職權(quán)的應(yīng)有之義。

欣泰電氣關(guān)于行政處罰決定無(wú)第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)，因而事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤的主張，無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

欣泰電氣認(rèn)為，對(duì)其IPO申請(qǐng)材料中存在的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載，應(yīng)認(rèn)定為“以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”，而不應(yīng)認(rèn)定為“不符合發(fā)行條件”，并認(rèn)為所指的“不符合發(fā)行條件”應(yīng)是不符合公開(kāi)發(fā)行新股的財(cái)務(wù)指標(biāo)等條件。

同時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為，欣泰電氣的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)條件均符合公開(kāi)發(fā)行證券的要求，被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，證券的發(fā)行必須遵循公開(kāi)、公平、公正的原則，禁止欺詐行為。

公司治理、規(guī)范運(yùn)作、信息披露等都是公開(kāi)發(fā)行股票不可缺少的法定條件。

證券市場(chǎng)是對(duì)信息高度依賴(lài)的市場(chǎng)，保證IPO申請(qǐng)文件的真實(shí)性，是發(fā)行人最基本也是最重要的要求。

IPO是資本市場(chǎng)的入口環(huán)節(jié)，是發(fā)揮市場(chǎng)融資功能、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵。

IPO審核工作對(duì)證券市場(chǎng)健康運(yùn)行具有重要的影響，全面強(qiáng)化對(duì)IPO企業(yè)的監(jiān)管是依法、從嚴(yán)、全面行使監(jiān)管職責(zé)的必然。

無(wú)論發(fā)行人的實(shí)際財(cái)務(wù)狀況是否符合財(cái)務(wù)指標(biāo)要求，發(fā)行人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載就足已對(duì)市場(chǎng)投資者的判斷產(chǎn)生誤導(dǎo)，損害投資者的知情權(quán)，直接損害證券發(fā)行秩序，該行為當(dāng)然屬于《證券法》第一百八十九條第一款予以處罰的情形之一。

發(fā)行人公開(kāi)發(fā)行新股的條件，不僅包括財(cái)務(wù)條件，也包括非財(cái)務(wù)條件。

根據(jù)《證券法》第十三條的規(guī)定，公開(kāi)發(fā)行證券的發(fā)行人需要滿(mǎn)足法人治理結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)狀況、盈利能力、誠(chéng)信守法記錄等一系列法定條件，而絕不僅指公司財(cái)務(wù)指標(biāo)的條件。

如上所述，存在財(cái)務(wù)虛假記載，一方面違反了證券發(fā)行公開(kāi)、公平、公正原則，另一方面也損害了投資者的利益。

公司在申請(qǐng)公開(kāi)發(fā)行證券時(shí)對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不得有虛假記載，既是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件編制的要求，也是公司誠(chéng)實(shí)守信、合法經(jīng)營(yíng)的基本，更是公司治理結(jié)構(gòu)合規(guī)性和有效性的體現(xiàn)。

IPO申請(qǐng)文件中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載，不符合《證券法》第十三條規(guī)定的發(fā)行條件，即使發(fā)行人剔除虛假記載內(nèi)容后的財(cái)務(wù)指標(biāo)符合法律對(duì)發(fā)行新股的財(cái)務(wù)指標(biāo)要求，也不能認(rèn)為發(fā)行人實(shí)質(zhì)上就符合發(fā)行條件。

退一步而言，本案中，欣泰電氣為了實(shí)現(xiàn)發(fā)行上市目的，以弄虛作假的手段虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款，即使存在剔除造假數(shù)據(jù)或者回溯調(diào)整財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，符合公開(kāi)發(fā)行新股的基本財(cái)務(wù)條件，其故意虛假記載財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的行為，也已經(jīng)嚴(yán)重影響了投資者的合法利益，影響了職能部門(mén)在行政審核中對(duì)公司價(jià)值的判斷，構(gòu)成《證券法》第一百八十九條規(guī)定的發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)的行為，理應(yīng)適用《證券法》第一百八十九條進(jìn)行認(rèn)定處罰。

原審法院對(duì)于被訴處罰決定適用的法律分析正確，本院予以支持。

綜上，欣泰電氣將包含虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請(qǐng)文件報(bào)送中國(guó)證監(jiān)會(huì)并獲得核準(zhǔn)的行為，違反了《證券法》第十三條和第二十條第一款的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的行為。

被訴處罰決定適用《證券法》第一百八十九條進(jìn)行處罰，原審判決對(duì)此認(rèn)定給予支持，適用法律以及認(rèn)定事實(shí)正確。

（二）被訴處罰決定作出的處罰是否存在明顯不當(dāng)

欣泰電氣申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埍辉V處罰決定存在處罰過(guò)重以及標(biāo)準(zhǔn)不一致。

《行政訴訟法》第七十七條第一款規(guī)定，行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對(duì)款額的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤的，人民法院可以判決變更。

本院認(rèn)為，新股發(fā)行上市將給擬上市公司的股東帶來(lái)巨大利益，為獲取巨額不正當(dāng)利益，通過(guò)報(bào)送虛假信息的發(fā)行申請(qǐng)材料獲取核準(zhǔn)發(fā)行的行為，嚴(yán)重?cái)_亂證券發(fā)行秩序，破壞市場(chǎng)投資秩序，嚴(yán)重?fù)p害了投資者投資信心和利益，該危害的影響惡劣。

虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款是財(cái)務(wù)造假的一種手段，不同案件中造假手段不同，但都對(duì)投資者構(gòu)成欺詐。

根據(jù)《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定，設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。

上市公司在發(fā)行階段就弄虛作假，騙取發(fā)行核準(zhǔn)，這種行為會(huì)直接導(dǎo)致投資者失去對(duì)資本市場(chǎng)的信任，資本市場(chǎng)的流動(dòng)性將會(huì)受到巨大沖擊，資本市場(chǎng)會(huì)因此失去生機(jī)和活力。

對(duì)于該違法行為予以堅(jiān)決打擊是監(jiān)管部門(mén)的職責(zé)所在。

欣泰電氣虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款的造假手法多樣，虛減應(yīng)收賬款的數(shù)額特別巨大，致使其報(bào)送和披露的文件嚴(yán)重背離其真實(shí)的經(jīng)營(yíng)狀況，極大誤導(dǎo)投資者。

被訴處罰決定并不存在明顯不當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

欣泰電氣主張其主動(dòng)提供的財(cái)務(wù)信息、賬冊(cè)材料以及公司董事長(zhǎng)、財(cái)務(wù)總監(jiān)等在詢(xún)問(wèn)筆錄中的言詞證據(jù)。

本院認(rèn)為，發(fā)行申請(qǐng)文件的真實(shí)性是公司取得上市資格，保障未來(lái)投資者利益的前提，誠(chéng)信是資本市場(chǎng)得以存在的基石。

欣泰電氣雖然有配合中國(guó)證監(jiān)會(huì)進(jìn)行調(diào)查的行為，但并無(wú)證據(jù)證明其有立功表現(xiàn)的事實(shí)，不能適用《行政處罰法》第二十七條第一款三項(xiàng)規(guī)定的配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)，予以從輕或減輕行政處罰的情形。

欣泰電氣主張的其他案件中中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出的處理結(jié)果與本案的事實(shí)并不具有可比性，在其他案件中的處理是否合法適當(dāng)也并非本案的審查范圍。

欣泰電氣關(guān)于被訴處罰決定處罰明顯不當(dāng)?shù)闹鲝?，本院不予支持?/p>

綜上，欣泰電氣的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條  規(guī)定的情形。

依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下:

駁回丹東欣泰電氣股份有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)梁鳳云

審判員羅霞

審判員王海峰

二〇一九年五月六日

書(shū)記員申澤斌