本報(bào)記者 昌校宇

　　IPO保薦業(yè)務(wù)仍是券商違規(guī)行為“高發(fā)區(qū)”。

　　截至12月30日，《證券日?qǐng)?bào)》記者梳理年內(nèi)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)公布的79條監(jiān)管措施注意到，32張“罰單”劍指投行IPO保薦業(yè)務(wù)違規(guī)，占比41%。12月29日晚間，證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)“連發(fā)”9條監(jiān)管措施，皆與投行IPO保薦業(yè)務(wù)違規(guī)相關(guān)，涉及3家券商和16名保薦代表人。

　　具體來看，上述32張“罰單”主要涉及核查不充分、擅自簡化披露內(nèi)容、影響發(fā)行人科創(chuàng)屬性判斷、對(duì)發(fā)行人商業(yè)賄賂等行為，相關(guān)機(jī)構(gòu)及責(zé)任人員被采取監(jiān)管談話、出具警示函等監(jiān)管措施。

　　“IPO保薦業(yè)務(wù)被罰，主觀和客觀原因并存。”有資深投行人士認(rèn)為，主觀原因在于，注冊(cè)制改革穩(wěn)步推進(jìn)，保薦市場(chǎng)做大，促使各家券商急于搶占先機(jī)，想盡快、盡可能多的分到“蛋糕”，這就難免出現(xiàn)執(zhí)行程序不到位、核查不充分等問題。

　　“其中也可能存在利潤導(dǎo)向的因素。”上述資深投行人士表示，投行作為證券公司的一級(jí)部門或子公司，一般情況下，利潤是證券公司對(duì)其考核的內(nèi)容之一，投行部門負(fù)責(zé)人、投行各團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人一般都背負(fù)著較大的業(yè)績考核壓力，所以，多創(chuàng)收、多承接項(xiàng)目就成為其主要職責(zé)。

　　此外，投行領(lǐng)域“二八定律”突出。上述資深投行人士表示，在爭奪項(xiàng)目的過程中，中小券商存在天然劣勢(shì)，部分?jǐn)MIPO公司質(zhì)量偏弱，中小券商尤其是小券商由于業(yè)務(wù)嚴(yán)重不足，可能會(huì)承接一些質(zhì)量偏弱的項(xiàng)目。

　　對(duì)于客觀原因，上述資深投行人士認(rèn)為，一方面，個(gè)別擬IPO公司存在一些財(cái)務(wù)和法律問題，實(shí)踐中難以解決或解決成本過高，保薦機(jī)構(gòu)選擇帶病申報(bào)。另一方面，個(gè)別擬IPO公司刻意隱瞞一些嚴(yán)重問題，保薦機(jī)構(gòu)由于時(shí)間倉促、技術(shù)手段有限等原因未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以解決。

　　根據(jù)中國證券業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)信息，截至目前，我國共有7412名保薦代表人，其中，水平評(píng)價(jià)測(cè)試達(dá)到基本要求且無不良誠信信息的有7192名，無不良誠信信息但水平評(píng)價(jià)測(cè)試未達(dá)基本要求的有16名，水平評(píng)價(jià)測(cè)試達(dá)到基本要求但有不良誠信信息的為204名。這204名保薦代表人中，3名違反法律法規(guī)、113名違反監(jiān)管規(guī)定、68名違反自律規(guī)則、19名違反公司制度、1名是其他原因。

　　此外，上述7192名保薦代表人中，保薦項(xiàng)目數(shù)量包含或超過3個(gè)的有1818名。

　　注冊(cè)制背景下，上市公司質(zhì)量“關(guān)口”前移，保薦機(jī)構(gòu)必須承擔(dān)更多責(zé)任。

　　一位不愿具名的投行人士告訴《證券日?qǐng)?bào)》記者，注冊(cè)制下，各大券商具有大量儲(chǔ)備項(xiàng)目，相較之下，有經(jīng)驗(yàn)的保薦代表人仍有較大缺口。當(dāng)前，一線保薦代表人加速年輕化。近兩年，行業(yè)政策變化相對(duì)較快，涉及法規(guī)細(xì)致繁雜，需要相關(guān)人員更快速地學(xué)習(xí)適應(yīng)；另外，基于工作強(qiáng)度高、職業(yè)晉升路徑窄等原因，保代退出率較高。全面注冊(cè)制落地后，保薦業(yè)務(wù)市場(chǎng)可能面臨保代經(jīng)驗(yàn)不足的問題。

　　該人士認(rèn)為，強(qiáng)監(jiān)管的目的是督促保薦機(jī)構(gòu)提升執(zhí)業(yè)質(zhì)量，注冊(cè)制下，需要進(jìn)一步壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任。對(duì)中介機(jī)構(gòu)而言，最重要的是合理管控風(fēng)險(xiǎn)。